Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Клементьевой фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Клементьевой фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что дата между наименование организации, впоследствии уступившее право требование фио, фио, и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства не передан истцам по акту приема-передачи. Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Истец фио, являясь представителем истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Также указал, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя не из стоимости уступленного истцу права требования объекта долевого строительства, а из стоимости цены долевого участия в строительстве спорной квартиры, исчисленном в соответствии с договором долевого участия N 2-03-10-ИК от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации. Согласно условиям данного договора стоимость долевого участия в строительстве квартиры истцов составит сумма. Кроме того, оспорил порядок расчета неустойки, пояснил, что период взыскания неустойки должен быть не ранее дата, так как дата и дата выпадают на выходные дни - суббота и воскресенье. При этом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, представляющую также интересы фиоА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, а в остальной части - оставлению без изменения в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК (Договор-1), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

дата между наименование организации (участник долевого строительства) и фио, фио (новые участники) был заключен договор N ММ-10-620/16 уступки прав требований по Договору-1 (Договор-2), в соответствии с которым участник долевого строительства уступил, а новые участники приняли права требования на объект недвижимого имущества - квартиру, планируемой площадью 64, 91 кв. м, имеющую условный номер 620, на 13 этаже, секция 7, корпус 10, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, в.м.о. Митино, вблизи адрес.

Из пункта 2.8. Договора-1 следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата.

Согласно п. 3.1. Договора-2 цена уступки составила сумма.

Финансовые обязательства по Договору-2 исполнены истцами в полном объеме.

дата истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

дата было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

дата между сторонами был подписан акт прима-передачи объекта долевого строительства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дата

Основываясь на ст. 333 ГК РФ, суд нашел размер неустойки в сумме сумма, согласно расчету истца, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим снижению до сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком доводы о неправильном определении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

Из вышеприведенной нормы следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику подлежит исчислению из цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1. Договора N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации, цена Договора составляет сумму в размере сумма

В соответствии с п. 1.2. Договора N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства являются жилые помещения, а также нежилые помещения, характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1.4. Договора N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома проектная площадь - общая площадь всех помещений объекта долевого строительства, а также балконов, лоджий, веранд и террас, с применением коэффициента 1, 0, на основании которой определяется цена настоящего договора.

Согласно Приложению N1 к указанному договору, общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 15 153, 53 кв. м, включая площадь жилых и нежилых помещений.

Таким образом, исходя из Договора N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата стоимость одного квадратного метра площади подлежит определению путем деления цены договора на проектную площадь всех объектов долевого строительства (301 892 612, 94 : 15 153, 53) и составляет сумма, а стоимость квартиры условный номер N 620 площадью 64, 91 кв.м. путем умножения стоимости одного квадратного метра площади на проектную площадь квартиры.

Таким образом, цена объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет сумма(64, 91 * 19 922, 26).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцам права требования участника по договору участия в долевом строительстве перешли в том объеме, как предусмотрено указанным договором, цена договора, из которой подлежит исчислению неустойка, определяется, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, а не на основании договора уступки права (требования), предусматривающего стоимость уступаемых прав.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости определения начала периода просрочки, начиная с дата Поскольку последний день срока - дата пришелся на нерабочий день, днем окончания срока в силу ст. 193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день - дата

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата будет составлять сумма в соответствии со следующим расчетом:

с дата по дата - сумма (сумма х 7, 25% : 2/300 х 76)

с дата по дата - сумма (сумма х 7, 50% : 2/300 х 91)

с дата по дата - сумма (сумма х 7, 75% : 2/300 х 68).

Неправильное определение судом первой инстанции размера неустойки привело к неверному определению и размера подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа. На основании указанной нормы закона в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма : 2).

Вместе с тем, ответчиком при разрешении спора, в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения данной нормы права к неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка не соответствуют последствиям нарушения обязательств с учетом объективных причин нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, степени вины ответчика, а также отсутствия со стороны истцов доказательств размера причиненного им ущерба вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в оговоренный соглашением сторонами срок.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, незначительный период просрочки передачи объектов долевого строительства и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки по договору до сумма в пользу каждого истца, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истцов и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, добровольно требование истцов о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Поскольку, с учетом правовых положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", названная мера гражданской ответственности также отнесена законодателем к штрафной санкции, то применение положений ст. 333 ГК РФ к указанной норме права, судебная коллегия считает нецелесообразным, в связи с чем в пользу каждого из истцов предлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штрафа, а также в части размера госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета адрес.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Клементьевой фио, фио неустойку в размере сумма каждому.

Взыскать с наименование организации в пользу Клементьевой фио, фио штраф в размере сумма каждому.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи