Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6218/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре-помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности Горяева А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N2-3577/2019, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Кирсановой АА:

неустойку в размере 410 000 руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 100 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Кирсанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки за период с 24.10.2018 по 23.04.2019 в размере 998 164, 21 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2016 года между истцом и ООО "Д-Инвест" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального комплекса "*****" N *****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 15 февраля 2018 года закончить строительство, ввести в эксплуатацию объект долевого строительства и передать истцу в собственность расположенное в этом доме нежилое помещение - апартаменты. Стоимость объекта строительства по условиям договора составила *****руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, письменная претензия ответчиком оставлена без внимания, что и послужило поводом обращения в суд.

Истец Кирсанова А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Д-Инвест".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Д-Инвест" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кирсановой А.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2016 года между Кирсановой А.А. и ООО "Д-Инвест" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N *****.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является Многофункциональный комплекс "*****", расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Березовая аллея, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: количество комнат - *****, этаж - *****, проектная площадь - *****кв.м, условный номер - *****.

Цена договора составила *****руб. (п.4.1 Договора)

В силу п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 февраля 2018 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере ***** руб.

Вместе с тем, передача объекта от застройщика истцу в нарушение пункта 2.4 Договора не была произведена.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что решениями Бутырского районного суд города Москвы от 21.06.2018 и 23.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 16.02.2018 по 20.06.2018 в размере 320 661 руб. 58 коп. и за период с 21.06.2018 по 23.10.2018 в размере 331 718 руб. 87 коп. соответственно.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, суд установил, что размер неустойки за период с 24.10.2018 по 23.04.2019 составил 998 164 руб. 21 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 410 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 410 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, а также штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: