Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6312/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Максим И.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Комлева О.Е. к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в пользу Комлева О.Е. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 37.793 рублей, неустойку в размере 37.793 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 рублей, штраф в размере 40.293 рубля.

Взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1.633 рубля 79 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Комлев О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт", в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 37.793 рублей, неустойку в размере 37.793 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 15.10.2013 года между ним и... был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 20.03.2009 г, по условиям которого ООО "Брод-Эстейт" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру с условным номером... по адресу:.., а Комлев О.Е. при этом обязался оплатить ее стоимость. Цена договора составила 1.747.473 рубля, и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Истец Комлев О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Максим И.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представила суду возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Максим И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Максим И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец Комлев О.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Максим И.А, истца Комлева О.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 года между Комлевым О.Е. и... был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N... от 20.03.2009 г, по условиям которого ООО "Брод-Эстейт" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру с условным номером... по адресу:.., а Комлев О.Е. при этом обязался оплатить ее стоимость. Цена договора составила 1.747.473 рубля, и была оплачена истцом в полном объеме.

07.07.2016 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта видимых и очевидных недостатков, которые можно выявить без специальных познаний обнаружено не было.

В связи с обнаружением скрытых недостатков в квартире истец 24.11.2016 года представил ответчику требование об устранении скрытых недостатков.

Аналогичные требования истцом были представлены ответчику 17.08.2017 года и 15.06.2018 года.

Между тем, неоднократные требования со стороны истца об устранении выявленных недостатков застройщик проигнорировал.

01.03.2019 года Комлев О.Е. обратился в.., согласно экспертному заключению которого, объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 37.793 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, спорная квартира.., расположенная по адресу:.., не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами экспертного заключения.., которое соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, верно исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 37.793 руб, определенную экспертным заключением, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 26.06.2018 г. по 30.04.2019 г, в связи с чем взыскал неустойку в размере 37.793 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

Ввиду того, что ООО "Брод-Эстейт" в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 293 руб.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 633 руб. 79 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта... не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценивая экспертное заключение.., суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Иного экспертного заключения, опровергающего выводы заключения эксперта, представленного истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика на то, что настоящий иск в суд был предъявлен спустя значительное время после принятия квартиры истцом по акту приема-передачи, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку о наличии недостатков в квартире истец сообщил ответчику впервые в ноябре 2016 года, однако с указанного времени ответчик надлежащих мер к их устранению не совершил, что повлекло для истца необходимость обратиться в суд за защитой своих прав.

Указание апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследованная судом совокупность доказательств бесспорно подтверждает наличие недостатков в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи