Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-811\19 по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом фио и фио квартиру по адресу: Москва, адрес.

Выделить долю фио в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в размере 1\2 части для обращения на нее взыскания.

Обратить взыскание на на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма и направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности фио перед фио

В удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными (ничтожными) договоров о передаче в собственность квартиры по адресу: Москва, адрес. д. 4, к.1, кв.165, заключенные : 05.03.2015г. между фио и фио, 13.10.2016г. - между фио и фио, 19.04.2017г. - между фио и фио, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры по адресу: Москва, адрес. собственность фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о признании по ст.170 ГК РФ недействительными (ничтожными) договоры о передаче в собственность квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенные 05.03.2015г. между фио и фио, 13.10.2016г. между фио и фио, 19.04.2017г. между фио и фио; применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры по адресу: Москва, адрес. собственность фио; признании совместно нажитым имуществом фио и фио квартиры по адресу: Москва, адрес; определении доли фио в совместно нажитом имуществе в виде 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес; обращении взыскания на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма и направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности фио перед фио

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение судебного решения от 18.02.2016г. о взыскании в пользу истца денежных средств по договору займа в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство о взыскании сумма 02.02.2018г. судебным решением фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 09.08.2018г. определением суда требование истца включено в реестр требований кредиторов должника фио 31.07.2018г. определением суда завершена процедура реализации имущества фио с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 02.10.2018г. постановлением суда данное определение в части освобождения фио от исполнения требований кредиторов отменено.

05.03.2015г, во время судебного разбирательства о возврате долга и процентов, должник фио заключил договор дарения принадлежавшей ему квартиры по адресу: Москва, адрес. со своим отцом фио Истец полагал, что сделка была совершена с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания. 13.10.2016г. отец должника фио подарил данную квартиру своей жене (матери должника) фио 19.04.2017г. фио передала данную квартиру фио по договору о передачи в собственность с условием пожизненного содержании с иждивением.

Также истец указывал, что должник фио состоял в браке с фио с 31 мая 1989г. по 12.04.2016г. 29.01.2015г, во время брака с должником фио, на имя фио приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 137, 3 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, в которой зарегистрированы должник фио, фио и их двое несовершеннолетних детей. Решение суда о взыскании с должника фио денежных средств в размере сумма в его пользу не исполнено, поэтому из данного имущества подлежит выдел доли должника с обращением на него взыскания.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивали.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила о применении исковой давности, указав, что истцу было известно об отчуждении квартиры по адресу: Москва, адрес, однако своевременно требований о признании договора дарения данной квартиры он не заявил. Также представитель ответчиков возражала против обращения взыскания на долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, как на единственное жилье должника.

Представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований фио к фио и фио в части выдела доли должника в жилом помещении и обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, Представителей ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио и фио, представлявшего интересы также ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что по договору займа, заключенному 25.08.2010г. без указания срока возврата заемных денежных средств, фио является должником фио

С 31 мая 1989г. по 12.04.2016г, фио состоял в браке с фио

29 января 2015г, во время брака с должником фио, на имя фио приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 137, 3 кв.м, кадастровой стоимостью сумма (л.д.39).

фио зарегистрирован по данному адресу с 17 февраля 2015г, где также зарегистрированы фио и двое их несовершеннолетних детей, паспортные данные (л.д.33).

Также фио на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, адрес...

14 февраля 2015г. фио предъявил фио письменное требование о возврате заемных средств, после чего обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с требованием о возврате суммы займа.

05 марта 2015г. фио заключил договор дарения принадлежавшей ему квартиры по адресу: Москва, адрес. д. 4, к.1, кв.165 со своим отцом фио Договор зарегистрирован 23.03.2015г. (л.д. 21, 152-154).

23 апреля 2015г. определением Нагатинского районного суда г.Москвы на квартиру по адресу: Москва, адрес. наложен арест в виде запрета регистрации перехода права собственности.

Таким образом, договор дарения данной квартиры между фио и фио от 05.03.2015г и его регистрация от 23.03.2015г. были осуществлены до принятия судом обеспечительных мер.

13.10.2016г. в ЕГРН зарегистрирован договор дарения от 25 мая 2016г. фио квартиры по адресу: Москва, адрес. жене (матери должника фио) фио (л.д.21, 148-149).

19.04.2017г. в ЕГРН зарегистрирован договор передачи в собственность с условием пожизненного содержании с иждивением квартиры по адресу: Москва, адрес... Договор заключен 04 апреля 2017г. между фио и фио, (л.д. 145-147). Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. является фио

18 февраля 2016г. решением Симоновского районного суда г.Москвы по делу N 2-16/16 с должника фио в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма 20 мая 2016г. данное решение вступило в законную силу (л.д.34-38).

23 января 2017г. определением Симоновского районного суда г.Москвы меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015г, отменены (л.д.22).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18 февраля 2016г. взыскателю фио выдан исполнительный лист в отношении должника фио; судебным приставом-исполнителем Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** (л.д.203-204).

02.02.2018г. решением Арбитражного суда г.Москвы от фио признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

01.06.2018г. фио заявил о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере сумма

16.08.2018г. определением Арбитражного суда г.Москвы требования фио к фио в размере сумма признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

02.10.2018г. Девятым арбитражным апелляционным судом постановлено не применять в отношении фио правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. По причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - должник признан банкротом - постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019г. исполнительное производство окончено, установлен остаток основного долга в размере сумма (л.д.138).

26 сентября 2019г. в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио, из которой следует, что на основании исполнительного листа N ФС *** от 27 марта 2019г, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40- ***, возбуждено исполнительное производство от 05 апреля 2019г. N *** в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, предмет исполнения ? сумма Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества должника, однако за период ведения исполнительного производства имущества зарегистрированного на имя должника, не установлено.

Таким образом, решение суда от 18 февраля 2016г. до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

фио заявлено требование о признании договора дарения квартиры от 05 марта 2015г. по адресу: Москва, адрес. недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ.

Представителем ответчиков фио заявлено требование о применении исковой давности в части признания договора дарения квартиры от 05.03.2015г.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспаривая заявление ответчиков о применении исковой давности, истец указывал, что о договоре дарения ему стало известно лишь 23 января 2017г. при рассмотрении судом требования ответчиков об отмене обеспечительных мер, однако указанные доводы судом не были приняты, поскольку они опровергались собранными по делу доказательствами. Так, в материалах гражданского дела N 2-16/16, находившегося в производстве Симоновского районного суда г.Москвы, имеется письмо Управления Росреестра г.Москвы от 13 мая 2015г, поступившее в суд 21 мая 2015г, в котором сообщалось о правах третьих лиц в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес... Копия письма представлена представителем ответчика в материалы дела. Таким образом, фио как сторона по делу N 2-16/16, участвовавший в судебных заседаниях от 15.05.2015г, 14.07.2015г, 09.09.2015г. и т.д. имел возможность своевременно узнать о начале исполнения оспариваемой сделки

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора от 05.03.2015г. заявлены фио лишь 29.10.2018г, т. е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин данного пропуска не представлено, поэтому отказал в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) договоров о передаче в собственность квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенные 05.03.2015г. между фио и фио, 13.10.2016г. между фио и фио, 19.04.2017г. между фио и фио, применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры собственность фио

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производств" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из положений ст. 34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 ст.38 СКРФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешая требования истца о признании совместно нажитым имуществом фио и фио квартиры по адресу: Москва, адрес; определении ? доли должника фио в праве общей собственности на данную квартиру; обращении взыскание на указанную долю посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности фио перед фио, суд исходил из того, что предметом спора является личное обязательство фио в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого, истец, являющийся кредитором должника в силу п.1 ст.45 ГК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов. В связи с чем, суд признал квартиру по адресу: Москва, адрес совместно нажитым супружеским имущество супругов фио, поскольку она приобретена в период брака, признав их доли равными, тем самым выделив 1/2 долю должника фио в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве от 31 мая 2018г. кадастровая стоимость квартиры по адресу: Москва, адрес составляет сумма

Для разрешения спора судом также назначена судебная экспертиза, по заключению которой на 18 июля 2019г, стоимость квартиры, общей площадью 137, 3 кв.м, составляет сумма, стоимость 3/8 долей - сумма

Суд счел заключение судебной экспертизы обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными.

03 июля 2019г. фио получено уведомление фио с предложением выкупить супружескую долю должника фио 12 июля 2019г. фио на предложение истца положительного ответа не дала.

Поскольку задолженность фио перед кредитором не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у фио не имеется, выделение доли должника в общей собственности на квартиру невозможно, фио не выразила намерения приобрести долю должника, размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание, суд пришел к выводу об обращении взыскания на 3\8 доли должника в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес (что составляет 51, 48 кв.м. общей площади) путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма

При этом суд руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012г. N 11-П 1, в соответствии с которым признано положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Определяя к обращению взыскания 3\8 доли должника в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, суд исходил из того, что общая площадь данного жилого помещения составляет 137, 3 кв.м, сохранение за фио права собственности на 1\8 доли в праве собственности на данное жилое помещение (17, 1 кв.м общей площади), и за двумя его несовершеннолетними детьми сохранение права пользования 5\8 долями данного жилого помещения (1/2 доля фио + 1/8 доля фио, что составляет 85, 81 кв. м. общей площади) обеспечивает указанным лицам нормальные условия существования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении заявленных исковых требований фио и о неправомерном объединении в одно производство разных требований истца, не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду разрешения аналогичного спора в Арбитражном суде города Моквы в деле о банкротстве фио, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем в апелляционных жалобах ответчики указывают, что в случае обращения взыскания на 3/8 доли фио в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, будут нарушены положения абзаца 1 пункта 1 ст.446 ГПК РФ, запрещающего обращение взыскания на единственное для постоянного проживания должника жилое помещение, а также будут ущемлены интересы несовершеннолетних детей, являющихся членами его семьи.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание по следующим основаниям.

В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ.

В целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат.

Кроме этого, как указывали ответчики при рассмотрении спора, и в апелляционной жалобе, фио на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска, имеет право на предусмотренные действующим законодательством льготы жилищному обеспечению. Данным обстоятельствам суд соответствующую оценку не дал.

Также суд не учел, что квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли), а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а поэтому сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

Поскольку суд при разрешении спора вышеприведенных положений закона и разъяснений законодательства не учел, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда в части в части выдела 1/2 доли должника в спорном жилом помещении и обращения взыскания на 3/8 доли должника в квартире по адресу: Москва, адрес, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио в части выдела доли должника в жилом помещении и об обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио и фио в части выдела доли должника в жилом помещении и обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио в части выдела доли должника в жилом помещении и об обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи