Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6435/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощнике Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N

*по апелляционной жалобе ООО "Рождествено"

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой * к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу Андреевой * неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 77 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей 50 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец Андреева * обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки (с учетом уточнения от 2 сентября 2019 года) в размере 381 349, 88 руб. за период с 1.04.2019 г. по 26.07.2019 г, расходов на представителя в размере 25 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2017 года с ответчиком был заключен договор N *участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 2.8 договора, застройщик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 марта 2019 года передать истцу объект долевого строительства. На момент подачи искового заявления квартира истцу не передана. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Неустойка в добровольном порядке истцу не уплачена.

В судебном заседании представитель истцаКикин* исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Браварницкая*против иска возражала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Рождествено" по доводам жалобы.

Представитель ответчика Забродин * в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Кикин* в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *17. Объектом долевого строительства является квартира, площадью 53, 31 кв.м, расположенная на 18 этаже. Согласно пункту 2.8 договора срок передачи объекта долевого участия - 30 марта 2019 года. В установленный срок квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойкуза период с 1.04.2019 г. по 26.07.2019 г, которая составляет 381 346 руб. 88 коп, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 77 500 руб. 56 коп. (150 000 + 5 000)/2).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 20 000 руб. и госпошлину с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 7 313 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Рождествено" о несогласии с размером взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", уменьшении его размера до 5 000 руб, не влекут отмену решения суда, поскольку размер штрафа определен судом на основании закона "О защите прав потребителей" и составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не находит, поскольку судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: