Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Головкова С.Н. неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

установила:

Головков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2017 года между ним и Головковой Т.Н. с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в IV квартале 2017 года, после чего в течение 8 месяцев передать квартиру участникам долевого строительства, то есть срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2018 года, однако, квартира истцу была передана 09 февраля 2019 года, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

На претензию, направленную в адрес ответчика 16 февраля 2019 года, ответчик ответил, но требование не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 09 февраля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 %. Взыскать с ответчика расходы на услуги представителя и почтовые услуги в размере... руб.

В судебное заседание истец и представитель истца - по доверенности Виленская Г.К, явились, требования искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2017 года между Головковым С.Н, Головковой Т.Н. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N...

Согласно п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а участники обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из трех комнат со строительным N., расположенная в секции 3 на 7 этаже, проектной площадью... кв. м, по адресу:...

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года.

Согласно п. 6.2. договора застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участникам объект долевого строительства путем подписания Передаточного акта.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет... руб.

Данная денежная сумма оплачена участниками долевого строительства ответчику в полном объеме.

На претензию, направленную в адрес ответчика 16 февраля 2019 года, ответчик ответил, но требование не исполнил.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил 01 сентября 2018 года, а объект долевого строительства передан по передаточному акту 09 февраля 2019 года, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Расчет неустойки должен быть произведен исходя из количества дней просрочки за период с 01 сентября 2018 года по 09 февраля 2019 года (162 дней) с применением следующей формулы расчета:...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Головкову С.Н. в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив ее размер по заявленным истцом требованиям за период с 01 сентября 2018 года по 09 февраля 2019 года, в размере... руб.... коп, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определилее размер в... руб. 00 коп.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме... руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца Головкова С.Н. штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца Головкова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме... руб.... коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии нарушения обязательства по договору в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, мотивированные тем, что пункт 6.2 договора обязывает застройщика передать объект долевого строительства участнику в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а установленный пунктом 2.5. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года, является ориентировочным, судебной коллегией отклоняются, поскольку предполагаемое ответчиком истолкование условия договора об ориентировочном сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, что противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об имевшей место просрочке исполнения обязательств по договору долевого участия строительства основан на законе, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании того, что другим участником договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... ранее было подано в суд аналогичное исковое заявление, решение по которому принято судом, судебной коллегией отклоняется. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что истец по настоящему делу ранее обращался с аналогичными требованиями, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того наличие ранее принятого решения суда по требованиям другого участника договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... не препятствовало истцу по настоящему делу обратиться в суд с самостоятельными требованиями в отношении того же спорного объекта, а потому у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилбаланс интересов при снижении размера заявленной неустойки, также не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки с... руб.... коп. до... руб.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: