Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " Истринские дали" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019г. которым постановлено: Исковые требования Тюряковой Т*** А*** к ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Тюряковой Т*** А*** неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, а всего 140 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Тюрякова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Истринские дали" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2019г. по 31 августа 2019г. в размере 180 038 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в размере 1 176 руб. 72 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01 июля 2016 между истцом и ООО "Истринские дали" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв. метров. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N в корпусе N Комплекса, на 4 этаже, в секции N, проектной площадью 51, 8 кв. метров. Условиями договора сторонами согласовано, что объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства. Срок окончания строительства Корпуса -31 декабря 2018 года (п. 1.4 Договора). Цена договора, согласно п.3.1 составила 2 434 600 руб. Истцом в полном объеме оплачен долевой взнос, между тем квартира ответчиком до настоящего времени не передана, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Тюрякова Т.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени слушания дела. Доверила представлять свои интересы представителю Поляковой Н.Б, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Истринские дали" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просил уменьшить сумму неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму возмещения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Истринские дали" - Шадров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2016 между истцом и ООО "Истринские дали" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв. метров. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N в корпусе N Комплекса, на 4 этаже, в секции N, проектной площадью 51, 8 кв. метров. Условиями договора сторонами согласовано, что объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства. Срок окончания строительства Корпуса -31 декабря 2018 года (п. 1.4 Договора). Цена договора, согласно п.3.1 составила 2 434 600 руб...

Объект долевого строительства согласно п. 1.4 Договора должен быть передан участникам долевого строительства - 31 декабря 2018 г.

До настоящего времени объект долевого строительства не был передан истцу.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи Объекта долевого строительства, а именно не передал Истцам Объект долевого строительства в установленные Договором сроки, что повлекло нарушение прав Истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2019г. в размере 180038 руб. 67 коп. С учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что неустойка исчисляется от ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства. Установление фиксированного размера неустойки, подлежащей уплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом как верно указано судом, истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, морального вреда и суммы компенсации за услуги представителя не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 100 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст.151 ГК РФ п ри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Истринские дали" - Шадрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: