Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре-помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Светиковой А.А. на решение Кузьминского районного суда

г. Москвы от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4083/2019, которым постановлено:

Взыскать в пользу Семушкина НВ с ООО "РусСтройГарант" сумму неустойки в размере 124 366 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп, штраф 64 683 руб. 13 коп, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 122 руб. 08 коп...

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3687 руб. 33 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Семушкин Н.В. обратился с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2018 года между ним и ООО "РусСтройГарант" заключен договор участия в долевом строительстве N ***** многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *****на земельном участке с кадастровым номером *****. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: *****, назначение: квартира, этаж расположения: *****, номер подъезда (секции): *****, проектная общая площадь: *****кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): *****кв.м, количество комнат: *****. Цена Договора составила *****руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2018 года, однако ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу лишь 15 февраля 2019 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 124 366, 26 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 122 руб. 08 коп, расходы на представителя 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности Сушкова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Светикова А.А. исковые требования в заявленном размере не признала по доводам, указанным в представленных возражениях на иск, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи квартиры произошло по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, истцом неверно определен период просрочки. Ходатайствовала об уменьшении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность с наступившими последствиям, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Семушкин Н.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2018 года между Семушкиным Н.В. и ООО "РусСтройГарант" заключен Договор участия в долевом строительстве N *****многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *****на земельном участке с кадастровым номером *****.

Согласно п. 3.2. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: *****, назначение: квартира, этаж расположения: *****, номер подъезда (секции): *****, проектная общая площадь: *****кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): *****кв.м, количество комнат: *****.

Согласно п. 4.3. цена Договора составила *****руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 5.1. Договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Так, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Судом также установлено, что объект долевого строительства был передан истцу лишь 15 февраля 2019 года.

Таким образом, суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу за заявленный истцом период.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, т.е. в этой части его права были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с 01 января 2019 года по 14 февраля 2019 года в размере *****руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем взыскал заявленную истцом неустойку в полном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года

N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 64 683 руб. 13 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом взысканы почтовые расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 687 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может постольку, поскольку его уменьшение также является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: