Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6965/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей фио, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Власова А.Н. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение выплаты, компенсации морального вреда - прекратить, УСТАНОВИЛА:

Власов А.Н. дата обратился в Нагатинский районный суд города Москвы на основании п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающейся заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов на оказание юридический помощи в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работал у ответчика руководителем проекта в области освоения лесов в производственном комплексе по изготовлению гнуто-клееных изделий и фанеры в адрес, за что ответчик выплатил заработную плату в сумме сумма, однако оставшаяся часть заработной платы в заявленном размере ответчиком не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебное заседание ответчик наименование организации не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Губахинского городского суда адрес от дата по разрешению спора между Власовым А.Н. и наименование организации о взыскании заработной платы (л.д. 40-44).

Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, иск поддержал.

дата судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Власов А.Н. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд дата.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Власов А.Н. доводы частной жалобы поддержал, ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55-57).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Губахинского городского суда адрес имелся спор по иску Власова А.Н. к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма по контракту N 1 о выполнении работ по реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов в адрес от дата, который расторгнут дата, о чем сторонами заключено соглашение, установившее размер задолженности на дата в сумме сумма, подлежащей выплате с дата по дата; данный спор разрешен Губахинским городским судом адрес решением от дата (л.д. 22), согласно которому в удовлетворении требований Власова А.Н. отказано ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который начал течь с дата (с момента истечения установленного срока выплаты задолженности по соглашению от дата) и на момент обращения в суд дата истек; указанное решение суда обжаловано Власовым А.Н. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от дата вступило в законную силу.

В исковом заявлении Власова А.Н, поданном в Нагатинский районный суд города Москвы дата, также заявлены требования к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма на основании контракта N 1 о выполнении работ по реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов в адрес от дата и соглашения о его расторжении от дата (л.д. 4-14).

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления Власова А.Н. от дата и вступившего в законную силу решения Губахинского городского суда адрес от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Власова А.Н. к наименование организации у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от дата является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец Власов А.Н. ссылается на определение Губахинского городского суда адрес от дата. которым его иск к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма принят к производству суда, и в котором указано, что обстоятельств, препятствующих принятию иска, не имеется (л.д. 54), в связи с чем истец полагает, что оснований для принятия решения суда от дата не имелось.

Указанные доводы частной жалобы Власова А.Н. не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением от дата, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, а иных доводов к отмене определения Нагатинского районного суда города Москвы от дата частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Власова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: