Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Янпольской **** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янпольской **** к ОАО "Сады Придонья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Янпольская Ю.С. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Сады Придонья" об отмене приказа N 43 от 23 января 2019 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись N 32 в трудовой книжке о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 января 2019 года в размере 231255 руб. 08 коп, задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2018 года в размере 64615 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в сумме 295000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 2016 года работала в ОАО "Сады Придонья" менеджером по работе с дистрибьюторами. Приказом N 43 от 23 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный в период с 02 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, основанием для чего послужил протокол заседания рабочей комиссии от 23 января 2019 года и пояснительная записка старшего менеджера **** Полагала свое увольнение незаконным, поскольку она не была уведомлена о проведении заседания комиссии, состоявшемся 23 января 2019 года, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на то, что объяснения ****, изложенные в пояснительной записке, не могли были быть приняты работодателем, как доказательства совершения ею прогула, поскольку между ней и Масловым И.В. сложились неприязненные отношения.

В суде первой инстанции истец, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Янпольская Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Янпольская Ю.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 22), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Савчук А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Савчук А.В, представителя ответчика по доверенности Капустину И.С, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 42/16, по которому Янпольская Ю.С. была принята на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность супервайзера по работе с дистрибьюторами, место работы определено по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д.7, строение А (л.д.20-23, т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 июня 2017 года истец была переведена на должность менеджера по работе с дистрибьюторами в отдел по работе с дистрибьюторами Московского управления продаж ОАО "Сады донья" (л.д.24-26, т.1).

В связи с отсутствием истца на работе в период с 02 по 20 июля 2018 года были составлены акты (л.д.32-46, т.1).

Распоряжением N 31 от 19 июля 2018 года у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые были ей направлены на корпоративный адрес работника yanpolskava - pridonie. ru (л.д.31, т.1), кроме того ответчиком была предпринята попытка ознакомления истца с данным распоряжением под роспись, однако в связи с ее отказом был составлен акт от 18 августа 2018 года (л.д.32, т.1).

14 августа 2018 года в адрес истца была повторно направлена телеграмма о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период (т. 1 л.д. 152).

20 августа 2018 года истцом были представлены письменные объяснения, в которых она пояснила, что в период с 02 по 19 июля 2018 года исполняла трудовые обязанности (т. 1 л.д. 50).

Приказом N 43 от 23 января 2019 года Янпольская Ю.С. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19, т.1), основанием для чего послужили акты об отсутствии на рабочем месте, пояснения непосредственного руководителя старшего менеджера по работе с дистрибьюторами **** (л.д.27, т.1), протокол заседания рабочей комиссии по рассмотрению вопроса расторжения трудового договора с Янпольской Ю.С. (л.д.28-30, т.1).

23 января 2019 года в адрес истца была направлена телеграмма, которой она была уведомлена о прекращении трудовых отношений, ей также было предложено явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте (л.д.131, т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ****, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа N 43 от 23 января 2019 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись N32 в трудовой книжке о прекращении трудового договора по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 января 2019 года в размере 231255 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в сумме 295000 руб, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, порядок увольнения истца судом признан соблюденным, кроме того, суд, отказывая в удовлетворении данных требований пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме не учел вышеуказанные нормативные положения и обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, сославшись лишь на то, что копию приказа об увольнении истец получила 28 января 2019 года, а в суд с настоящим иском обратилась 06 мая 2019 года, то есть с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Между тем, как следует из материалов дела, истец 06 мая 2019 года подала в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на несвоевременное получение документов от ответчика необходимых для обращения в суд, кроме того, из представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной истца консультации врача ортопеда-вертебролога ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" от 25 февраля 2019 года, которую судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства уважительности причин пропуска срока, а также иных медицинских документов, выданных истцу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" усматривается, что 25 декабря 2018 года истцу был установлен диагноз "Дисплазия копчика" и сопутствующие заболевания (т. 1 л.д.212-213), в связи с чем она проходила амбулаторное лечение, а в последующем ей был рекомендован постельный режим, лечебно-охранный режим в период 3-4 месяца с 25 февраля 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, связанные с прохождением лечения и последующим выполнением рекомендаций врача, что стало препятствием к своевременной подаче искового заявления, в связи с чем пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

Проверяя решение суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа N 43 от 23 января 2019 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись N32 в трудовой книжке о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и производных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении не в полном объеме учел обстоятельства дела и положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было установлено судом первой инстанции и указывалось выше, приказом N 43 от 23 января 2019 года Янпольская Ю.С. была уволена 23 января 2019 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 02 по 20 июля 2018 года.

Законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец уволена за прогул, совершенный в период с 02 по 20 июля 2018 года, то в соответствии с ч. 4 ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе был уволить истца не позднее 20 января 2019 года.

С учетом времени нетрудоспособности истца, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в то время как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принят работодателем по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств соблюдения 6-месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по основаниям изложенным в обоснование расторжения трудового договора и истребованных от работника объяснений.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа N 43 от 23 января 2019 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись N 32 в трудовой книжке подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку увольнение Янпольской Ю.С. признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности менеджера по работе с дистрибьюторами в отдел по работе с дистрибьюторами Московского управления продаж ОАО "Сады донья", признании недействительной записи в трудовой книжке N 32 об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 24 января 2019 года по 18 февраля 2020 года, согласно производственному календарю за 2019 и 2020 годы в указанном периоде было 265 рабочих дней {2019 год - (6+20+20+59+66+65) + 2020 год -(17+12)}.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Из представленной в материалы дела ответчиком справки о среднем дневном заработке истца за указанный период, которой судебная коллегия не находит оснований не доверять, следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 5069 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 30, 31), в связи с чем размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составит 1343528 руб. 80 коп. (5069, 92 х 265).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Янпольской Ю.С. компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее, степени вины работодателя в размере 5000 руб.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по день увольнения, судебная коллегия не находит законных оснований с ним не согласиться в данной части, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате ГСМ при использовании автомобиля, поскольку истцом не представлены ответчику авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих данные расходы.

Поскольку исковые требования Янпольской Ю.С. частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 15217 руб. 64 коп. {13200+(1343528, 80-1000000) х 0, 5% + 300}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Янпольской **** к ОАО "Сады Придонья" об отмене приказа N 43 от 23 января 2019 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись N 32 в трудовой книжке о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение.

Отменить приказ N 43 от 23 января 2019 года о прекращении трудовых отношений, восстановить Янпольскую **** на работе в ОАО "Сады Придонья" в прежней должности менеджера по работе с дистрибьюторами в отдел по работе с дистрибьюторами Московского управления продаж ОАО "Сады донья".

Взыскать с ОАО "Сады Придонья" в пользу Янпольской **** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1343528 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО "Сады Придонья" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15217 руб. 64 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янпольской **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи