Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7065/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Фурс Е.Н., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Башир-Заде В.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Татариновой И.И. неустойку в сумме 95000, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, штраф в сумме 50000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000, 00 руб, услуг нотариуса в сумме 1800, 00 руб, почтовых услуг в сумме 162, 04 руб, всего 166962 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) руб.00 коп, установила:

Татаринова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская", в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в сумме 550 825, 32 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000, 00 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 162, 04 руб, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 1800, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года между Татариновой И.И. и ООО "Феодосийская" был заключен договор NГР-Д2/ДДУ-02-10-092/ФД-3896-БСТ участия в долевом строительстве. Ответчик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, двухкомнатная квартира N*, этаж 10, однако, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец Татаринова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Башир-Заде В.Т, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Татаринова И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 11 мая 2018 года между Татариновой И.И. и ООО "Феодосийская" заключен договор NГР-Д2/ДДУ-02-10-092/ФД-3896-БСТ участия в долевом строительстве.

Ответчик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***

Согласно условий договора, стоимость квартиры определена в сумме 8 528 908, 19 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Обязанность оплаты цены договора, предусмотренные п. договора, истцом была выполнена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1.3 договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 30 августа 2018 года, срок передачи квартиры участнику - 30 сентября 2018 года включительно.

Однако, ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 02 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 г. по 02 февраля 2019 г.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 550 825, 32 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 95 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы в сумме 162, 04 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 95 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: