Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-7135/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьиКривенцове П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Стройнефтепродукт" на определениеТверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-669/2010

установил:

ООО "Стройнефтепродукт"обратилось в суд с заявлениемо процессуальном правопреемстве, полагая, что после исполнения им обязанностей поручителя по выплате долга в пользу взыскателя - ООО "Виктория", как правопреемника истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО), к нему перешли права взыскателя по гражданскому делу N 2-669/2010 по иску к ЗАО "Комплектгазтехника", Санкину С.Г, Фроловой Е.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Стройнефтепродукт" отказано по мотиву отсутствия исполнительного производства, в рамках которого могло быть осуществлено правопреемство, истечения срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, притом что ООО "Стройнефтепродукт" не заявлено о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе ООО "Стройнефтепродукт" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, указывается, что суд демонстративно отказал в рассмотрении доводов заявителя, подменив их вопросами, которые не должны являться предметом рассмотрения в рамках поданного ООО "Стройнефтепродукт" заявления о правопреемстве.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спорного вопроса является замена взыскателя после рассмотрения по существу гражданского дела по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ЗАО "Комплектгазтехника" (должник по кредитному договору), ООО "Стройнефтепродукт" (поручитель и залогодатель), Санкину С.Г. (поручитель), Фроловой Е.Г. (залогодатель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования КБ "Юниаструм Банк"(ООО) удовлетворены.

30 марта 2012 года в соответствии с договором цессии права КБ "Юниаструм Банк" (ООО) перешли к ООО "Виктория" и определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года произведена замена взыскателя КБ "Юниаструм Банк" на ООО "Виктория".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года ООО "Стройнефтепродукт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 1 марта 2013 года производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Стройнефтепродукт" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ООО "Стройнефтепродукт" погасило задолженность перед ООО "Виктория" путем представления отступного.

Признав данные обстоятельства установленными, районный суд применительно к части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 387Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления по вышеуказанным мотивам, с чем согласиться нельзя в силу следующего.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

На принципах равной защиты закона и беспрепятственного и равного доступа к правосудию, признаваемых международным сообществом в качестве фундаментальных, основаны и положения являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации международно-правовых актов, в силу которых все равны перед законом и судом и каждый приопределении его прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.):

данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право насудебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе;

права на доступ к правосудию и на законный суд по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии участвующим в деле лицам.

Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, несмотря на то, что перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, является открытым, в данном случае отсутствуют сомнения в том, что ООО "Стройнефтепродукт" представлены доказательства того, что правопреемство возникает в силу прямого указания закона-подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При таком положении судья Тверского районного суда города Москвы, установив факт выбытия КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и его правопреемника ООО "Виктория" из правоотношений, спор по которым разрешен по существу упомянутым решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, то есть все необходимые и достаточные условия для применения законоположений, на которые он сослался в обжалуемом определении, вопреки установленным обстоятельствам и требованиям закона, которым он руководствовался, отказал в удовлетворении заявления, чем нарушил принцип законности в гражданском судопроизводстве, а также права и законные интересы ООО "Стройнефтепродукт".

Мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении заявления - отсутствие исполнительного производства и истечение срока для предъявления исполнительного документа - находятся за рамками регулирования норм права, подлежащих применению по спорному вопросу.

В действительности потому-то и требуется установление правопреемства, чтобы в дальнейшем ООО "Стройнефтепродукт" имело возможность решать вопросы, которые Тверской районный суд города Москвы заранее предсказал в настоящем определении и которые не подлежали разрешению в рамках части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П).

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, чего судом первой инстанции сделано не было.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Такие доказательства ООО "Стройнефтепродукт" представлены и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Потому какопределение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных в обжалуемом определении обстоятельств, оно являетсянезаконным и необоснованным и подлежит отмене, а вопросразрешению по существу путем удовлетворения заявления ООО "Стройнефтепродукт"о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определениеТверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу: допустить замену взыскателя ООО "Виктория", являющегося правопреемником КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по гражданскому делу N 2-669/2010 по иску к ЗАО "Комплектгазтехника", Санкину С.Г, Фроловой Е.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО "Стройнефтепродукт".

Судья