Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7159/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Пономаревой И.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Йылдыза *** к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Йылдыза *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 800 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 034 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве истцу Йылдызу *** у государственной пошлины в размере 5 668 руб. 18 коп, излишне оплаченной при подаче настоящего иска в суд.

УСТАНОВИЛА:

Йылдыз Й. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 мая 2016 г. между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 11 ноября 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 3 706 963 руб. 20 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 320 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Йылдыз Й. в судебное заседание суда 1-ой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Йылдыза И, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" по доверенности - Пономарева И.В. в судебное заседание суда 1-ой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Кулыгина Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что встречных исковых требований о невыплаченных денежных средствах ответчик не заявлял.

Представитель истца Попов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 мая 2016 года между истцом Йылдызом Й. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-11-12 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер - ***, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 43, 2 кв. м, расположенное на 11 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, ул. *** ая, вл. ***, стр. ***.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта недвижимости между сторонами не заключалось.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 6 004 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере 4 803 840 руб. 00 коп, оставшуюся денежную сумму в размере 1 200 960 руб. 00 коп. истец перечисляет ответчику периодическими платежами согласно установленному графику в срок до 31 января 2017 года.

Истцом оплачен только первый платеж в размере 4 803 840 руб. 00 коп, что подтверждается копией платежного поручения от 31 мая 2016 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд 1-ой инстанции исходил из того, что договор заключен и действует, а вопрос полной оплаты по договору не имеет правового значения для выполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передачи истцу помещения и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке.

18 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцу не передано; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении данного дела суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Как следует из условий договора купли-продажи, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, приходит к выводу, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 10 ноября 2016 года.

При этом суд 1-ой инстанции не принял во внимание положения п. 2.3 договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Суд не принял во внимание довод письменного отзыва ответчика о том, что указанный договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела и содержанием договора.

Одновременно суд не принял во внимание довод письменного отзыва ответчика о том, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, так как данный довод основан на ошибочном толковании названного Федерального закона, пункт 2 ст. 2 которого относит к объектам долевого строительства, в том числе нежилые помещения.

Суд также учел, что в исковом заявлении в качестве ответчика истцом верно указано ООО "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ИНН 7728622666), что соответствует положениям п. 7 ст. 41 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались.

Из этого следует, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре как застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 ноября 2016 года по 24 мая 2019 года. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 3 706 963 руб. 20 коп. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 800 000 руб. 00 коп.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 6 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд посчитал, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично только в связи со снижением неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 27 034 руб. 82 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в общем размере 32 703 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ с учетом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 034 руб. 82 коп, из чего следует, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 668 руб. 18 коп. (из расчета: 32 703 руб. 00 коп. - 27 034 руб. 82 коп.).

В связи с этим в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решение суда 1-ой инстанции является основанием для возвращения истцу Йылдызу Й. уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 5 668 руб. 18 коп. (чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 13 августа 2019 года N 93; плательщик - Йылдыз Й.; получатель - УФК МФ РФ г. Москвы ИФНС N 9).

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для признания постановленного решения неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости не относиться с жилым помещениям, а договор заключенный между сторонами не является договором участия в долевом строительстве, были объектом проверки суда первой инстанции, который верно установилсущество настоящего договора и верно применил нормы закона регулирующие данные правоотношения, в том числе N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: