Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7359/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Колпаковой М.А. к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Колпаковой М.А. 140 000 руб.- неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 35 000 руб. - штраф, 297 500 руб. - убытки, 15 222 руб. 07 коп. - судебные расходы, а всего 497 722 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 875 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Колпакова М.А. обратилась с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период за период с 01 января 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 329 896 руб. 19 коп, убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 297 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб, оплатой услуг нотариуса 1 500 руб, оплатой услуг почты в размере 222 руб. 07 коп.

Истец Колпакова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ по доводам, указанным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между... и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями от 30 мая 2017 года и 27 сентября 2017 года, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный номер...), проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже многоквартирного дома по строительному адресу:...

19 декабря 2016 года между... и ООО "ЛОГИТЕК" было заключено дополнительное соглашениеN... к договору N... участия в долевом строительстве от 30 октября 2015 года в соответствии с которым общая стоимость Объекта долевого строительства составила 1 261 875 рублей.

Пунктом 1.4 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 2-ого квартала 2017 года.

Из п.1.1 дополнительного соглашения N... от 30 мая 2017 года к договору N... участия в долевом строительстве от 30 октября 2015 года следует, что... и ООО "ЛОГИТЕК" заключили данное соглашение в том числе, о внесении изменений в п.1.4 договора N.., установив срок сдачи объекта не позднее 30 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением N... от 27 сентября 2017 года срок сдачи объекта, являющегося предметом договора N.., был установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

... оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств.

21 сентября 2017 года между... и Колпаковой М.А. было заключено соглашение N... уступки прав (требования) по договору N... участия в долевом строительстве от 30 октября 2015 года, согласно которому истец приняла на себя все права и требования по данному договору.

Истец Колпакова М.А. свои обязательства по оплате договора уступки выполнила в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, квартира истцу в установленный договором срок ответчиком передана не была. Квартира была передана истцу только 21 мая 2019 года по акту приема-передачи.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 января 2018 года по 20 мая 2019 года. Размер неустойки за указанный период составил 319 086 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 140 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 10 000 руб.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Колпаковой М.А. о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, внесенной за аренду иного жилого помещения, в размере 297 500 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между Колпаковой М.А. и.., направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков на стороне истца, поскольку истцом в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства заключения договора найма иного жилого помещения, а также понесенных расходов по его оплате.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 222 руб. 07 коп. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 руб, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 875 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для еще большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: