Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционным жалобам Аронова А.Ю., представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Николаенко Е.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Аронова А.Ю. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Аронова А.Ю. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1400 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Аронов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст", и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом 50% штрафа в размере 213.450 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, убытки сверх неустойки в размере 34.833 рубля 15 копеек.

Истец мотивирует исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года. Согласно договору застройщик обязан передать участнику объект не позднее 2 квартала 2018 года. Между тем, ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства. Квартира передана по акту приема-передачи 25 августа 2018 года. В связи с изложенным истец просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 142 300, 61 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истец Аронов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно искового заявления, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что истец уклонился от своевременной приемки квартиры, причины и основания отказа от приема квартиры у истца отсутствовали. Также пояснил, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и также подлежит уменьшению. В случае удовлетворения требований ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 16.221 рубля 22 копеек, компенсацию морального вреда до 1.000 рублей, штраф до 3.000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты найма квартиры отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Аронов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Николаенко Е.А. просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание судебной коллегии истец Аронов А.Ю, представитель ответчика АО "Инвесттраст" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между ООО "Инвесттраст" (застройщик) и... (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) Многоквартирный дом, указанный в абзаце втором настоящего пункта (далее - Многоквартирный дом), и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный п. 2.1 Договора (далее - Объект, Объект долевого строительства), а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Под Многоквартирным домом Стороны понимают "Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. I этап. 16-17-ти этажный 8-ти секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г... Многоквартирный дом расположен по адресу (строительный адрес):...

Согласно п. 2.1 договора Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, признаются Квартиры, идентифицирующие параметры которых определены Сторонами в Приложении N 1 к Договору (далее - Квартиры/Квартира), а также общее имущество в Многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией.

31 мая 2017 года ООО "Инвесттраст" было преобразовано в АО "Инвесттраст".

24 августа 2017 года между... (цедент) и Ароновым А.Ю,... (цессионарий) был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года, в части требований к Застройщику о передаче в общую совместную собственность обладателю права объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: квартира с условным номером.., номер на площадке.., состоящей из... комнат, рассоложенной... секции на... этаже, общей площадью... кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес):...

Согласно п. 7 договора передачи прав за передачу права требования цессионарий уплачивает цеденту цену уступки в размере 5 218 750 руб. 00 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 3.1. N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года Застройщик обязан передать Участнику Объекты не позднее II квартала 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

Однако ответчик нарушил условия Договора в части передачи объекта долевого строительства истцу.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 25 августа 2018 года.

В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки по данному договору, однако ответчик требования не исполнил.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 01 июля 2018 года по 24 августа 2018 года включительно, что составит 55 дней. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 30 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно договору срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее 30 июня 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу 25 августа 2018 года по акту приема-передачи.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... было получено ответчиком только 31 августа 2018 года (л.д. 152-156), то есть после передачи объекта долевого строительства истцу по акту.

Таким образом, поскольку объект был передан истцу 25 августа 2018 года, а введен в эксплуатацию только 31 августа 2018 года, истец не имел возможности осуществлять свои права в отношение данного объекта, и составление между сторонами акта приема-передачи квартиры 25 августа 2018 года не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства. Данный доводы апелляционной жалобы заслуживает внимания. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не ограничился датой составления акта от 25 августа 2018 года, а продолжался до 31 августа 2018 года. Суд первой инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки, которое суд первой инстанции удовлетворил и снизил размер неустойки.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что период просрочки передачи объекта долевого строительства имел место и после составления акта приема-передачи квартиры от 25 августа 2018 года, ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, мотивов признания исключительности данного случая не указал, у судебной коллегии не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 142 300 руб. 61 коп.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, и их изменение в порядке ст. 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции невозможно, судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "Инвесттраст" в пользу истца Аронова А.Ю. неустойку за период с 01 июля 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 142 300 руб. 61 коп, как заявлено истцом.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит 76 150, 30 руб.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с арендой жилого помещения, в результате несвоевременной передачи квартиры.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. между... и Ароновым А.Ю. был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., за плату для проживания 19 000 руб. в месяц.

Между тем, документов, подтверждающих оплату указанного жилого помещения, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что квартира, приобретенная истцом по договору долевого участия расположена в г. Москве, а истец имеет регистрацию в г. Одинцово Московской области, суд верно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, судебной коллегией отклоняются. Заявленные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных требований судебная коллегия не усматривает.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчика сумм, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден, также подлежит изменению и составит 4 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Аронова А.Ю. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Аронова А.Ю. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 142 300, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 76 150, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 346 руб.

Председательствующий

Судьи