Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7367/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности П* Г.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенный * г. между Л*Е.В. и ООО "*".

Взыскать с ООО "И*" в пользу Л* Е* В* денежную сумму уплаченную по договору в размере * руб, компенсацию морального вреда * руб, штраф в сумме * руб, госпошлину * руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "И*" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Л* Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "И*" о расторжении договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, заключенного * г. между Л* Е.В. и ООО "И*", взыскании с ООО "И*" в пользу Л*Е.В. денежной суммы, оплаченной по договору в размере * руб, компенсации морального вреда * руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что * г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец произвел оплату цены договора в размере * руб. Согласно п. 1.7 договора, срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию * г. Решением Химкинского городского суда г. Москвы от * г, вступившим в законную силу * г, выданное Министерством строительного комплекса Московской области в адрес ООО "И*" разрешение на строительство от * г. на земельном участке жилого комплекса с помещениями по адресу: * признано незаконным. Поскольку разрешение на строительство признано судом незаконным, очевидно, что ответчик не сможет исполнить обязательства по договору. В досудебном порядке денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражает против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ООО "И*" (Застройщик) и Л* Е.В. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением денежных средств истца (участника долевого строительства), многоквартирный дом по адресу: * с инженерными внутридомовыми сетями согласно проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок и порядке, установленные настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с условиями Договора, и расположенное в секции *, на * этаже, общей проектной площадью * кв.м, назначение - жилое помещение, номер на площадке *, строительный номер *, количество комнат *.

Договор, в соответствии с действующим законодательством, * г. зарегистрирован в Управлении государственной службы, кадастра и картографии по Московской области.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику наличные денежные средства в сумме * руб.

Как следует из договора, право на привлечение Застройщиком денежных средств Участников долевого строительства МКД подтверждает в том числе:

Разрешение на строительство N * от * г, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Согласно п. 1.7 договора, срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию * г. Датой ввода МКД в эксплуатацию (окончание строительства) является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

* г. Химкинский городской суд Московской области вынес решение о признании выданного Министерством строительного комплекса Московской области в адрес ООО "И*" разрешение на строительство от * г. N * земельном участке * жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: * незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от * г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

* г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что в настоящее время строительство многоквартирного дома, в котором располагается объект долевого участия, не ведется и не может вестись в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о признании разрешение на строительство дома незаконным.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у истца имеются все основания предполагать, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере * руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, и в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении по делу экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное представителем ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, то согласно положениям ст. 15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя.

В данном деле, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п ри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа связи с нарушением ответчиком прав последнего как потребителя, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не установлены фактические обстоятельства дела, а также о несогласии с выводами суда направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от * также выводов суда не опровергают, поскольку на момент вынесения судом оспариваемого решения, решение Химкинского городского суда Московской области о признании выданного Министерством строительного комплекса Московской области в адрес ООО "И*" разрешение на строительство жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: * незаконным, вступило в законную силу, и до настоящего времени не отменено и не изменено, в то время как суд апелляционной инстанции исходя из положений гражданского процессуального законодательства проверяет правильность решения суда на момент его вынесения.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение Химкинского суда и апелляционное определение Московского областного суда от * г.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: