Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7379/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе п редставителя ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкой Е.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Волхоновой Н.И, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу истца Волхоновой Н.И. неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 900 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Волхонова Н.И. обратилась в суд к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 13.03.2017 г, предметом которого является квартира, расположенная по адресу:... Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно договору срок сдачи объекта не позднее 30.06.2018 г. Однако квартира истцу не передана. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере 285 380 руб. 61 коп. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Волхонова Н.И. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Зенина И.Д, который поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкая Е.Н. явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера суммы штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Волхонова Н.И, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 года между ООО "Рождествено" и истцом Волхоновой Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером.., расположенную на... этаже в секции... корпуса... по строительному адресу:...

В силу п. 2.8 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30.06.2018г.

Обязательства со стороны истца по оплате квартиры в размере 4 686 052 руб. 63 коп. исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, и квартиру истцу не передал.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 21.12.2018 г. по 25.04.2019 г. составляет 285 380 руб. 61 коп.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 130 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 40 000 руб. в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

С доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для еще большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи