Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Теплове К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жигалко Н.В. по доверенности Гайнанова Д.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Жигалко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Жигалко Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 331, 65 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 22 665, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигалко Н.В, - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 529, 95 руб, установила:

Жигалко Н.В. обратился с иском в суд к ответчику ООО "Рождествено", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 641 631, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Истец мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Рождество" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и Жигалко Н.В. заключен договор N... уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу:.., условный номер квартиры... Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира истцу не передана.

В судебное заседание истец Жигалко Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жигалко Н.В. по доверенности Гайнанов Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: г.., условный номер квартиры...

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Рождествено" и АО "Птицефабрика "Красногорская", п. 2.8 изложен в следующей редакции: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и Жигалко Н.В. заключен договор N... уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 641 631, 63 руб. от суммы 8 170 182 руб. (цена уступки по договору N... уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойку необходимо рассчитывать не от цены уступки по Договору уступки прав N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 170 182 руб, а от цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры с условным номером 768, площадью 75, 51 кв.м, которая, согласно расчету ответчика, составляет 1 418 146, 51 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, в том числе представленный расчет истца и контррасчет ответчика, признав арифметически верным контррасчет ответчика, положив контррасчет в основу решения, с учетом существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 44 331, 65 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с учетом степени нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 22 665, 82 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 529, 95 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере неустойки, неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком обязательства по договору уступки, представленному истцом, приняты в размере стоимости квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённому с ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", что соответствует требованиям Закона, поскольку размер уступаемых обязательств должен соответствовать размеру прав, уступаемых по первоначальному договору.

Цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве, а образовалась из коммерческого интереса ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" на получение прибыли от продажи полученного по договору участия имущества истцу.

Кроме того, ответчик участником договора уступки не являлся и никаких обязательств по изменению стоимости объекта строительства на себя не брал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве - 1 418 146, 51 руб.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, судом правомерно рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ст. 333 ГК РФ от суммы 1 418 146, 51 руб.

При этом, также судом первой инстанции нормы материального права при снижении неустойки нарушены не были, ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылаются истцы в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Других доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи