Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Н* С.Н, Н* Ю.А. по доверенности П* Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Н * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Н* С* Н* неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *. по * в размере * руб, в счет компенсации морального вреда * руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб.

Взыскать с ООО "*" в пользу Н* Ю* А* неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *. по * в размере * руб, в счет компенсации морального вреда *руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н*, - отказать.

Взыскать с ООО *в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Н* С.Н, Н* Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "*" о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "*" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N * от * г. * г. между истцами и АО "*" был заключен договор N * уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от * г, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к истцам в части права требования на квартиру. Согласно первичному договору ответчик обязался передать объект долевого строительства, квартиру, планируемая площадь которой составляет * кв. м, имеющую условный номер * и расположенную на *этаже в *секции. Истцы все обязанности по договору исполнили надлежащим образом и в срок. Квартира передана истцам только *. В связи с чем, за период с *. по * г. с ответчика взыскана неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры. Истцы просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф

Истцы Н*в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности П*Е.А, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "*" по доверенности * Е.Н. явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, представила возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "*" и ответчиком ООО "*" был заключен договор участия в долевом строительстве N * от * г.

* г. между истцами Н* и АО "*" был заключен договор N * уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от * г, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к истцам в части права требования на квартиру.

Согласно первичному договору ответчик обязался передать объект долевого строительства, - квартиру - жилое помещение, планируемая площадь составляет * кв.м, имеющее условный номер * и расположенное на *таже * секции.

Истцы все обязанности по договору исполнили надлежащим образом и в срок.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи *

Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период *. по * г. составляет *.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, представив расчет неустойки за период с *, поскольку * является выходным днем.

При этом разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку * года являлся выходным днем, при расчете размера неустойки, суд исходил из того, что период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился * г. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с * г. по *

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, что размер неустойки необходимо исчислять, исходя из цены договора долевого участия в строительстве N* от * года, составляющей * руб. из расчета: * руб. (стоимость по договору участия в долевом строительстве / * кв. м (площадь помещений) х * кв. м.). Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с * по * г. и составляет * руб. из расчета *

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "*" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до * руб.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере * руб. в пользу каждого из истцов.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей судом также взыскан штраф в размере * руб. в пользу каждого из них.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял уточненное исковое заявление к производству только в части, без указания мотивов отказа принятия искового заявления в полном объеме судебная коллегия отклоняет, так как противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство, заявленное стороной истцов, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о том, что уточненное исковое заявление принято к производству в части вынесено соответствующее обоснованное определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 112-115).

Доводы жалобы в той части, что суд не приняв к производству суда уточненный иск, фактически лишил истца возможности признать ничтожной сделку между ООО "*" и АО "*" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

Доводы жалобы о том, что рассчитывая размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком истцам как участникам долевого строительства, суд должен был исходить из стоимости квартиры по договору уступки права требования, а не из стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве, являются не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцам перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки до *руб, взыскав * рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме * рублей в пользу каждого из истцов определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: