Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе п редставителя ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченко В.А, Савченко Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Савченко В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.07.2018г. по 08.04.2019г. в размере 255 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 128 000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Савченко Ю.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.07.2018г. по 08.04.2019г. в размере 255 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 128000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко В.А, Савченко Ю.И, - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы Савченко В.А, Савченко Ю.И. обратились с иском в суд к ответчику ООО "Рождествено" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 277 975 руб. 79 коп.за период с 01.07.2018г. по 08.04.2019г, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 28.03.2017г. между Савченко В.А, Савченко Ю.И. и ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого является квартира, расположенная по адресу:... Обязательство истцов по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта определен не позднее 30.06.2018г, однако квартира на момент подачи искового заявления истцам передана не была.

В судебное заседание истец Савченко В.А. не явился, истец Савченко Ю.И. и представитель истцов на основании доверенности Дубровин М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" на основании доверенности Браварницкая Е.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам настоящего дела.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскании суммы компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

Представитель истцов Савченко В.А, Савченко Ю.И. по доверенности Дубровин М.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы Савченко В.А, Савченко Ю.И, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Савченко В.А, Савченко Ю.И. по доверенности Дубровина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017г. между ООО "Рождествено" и Савченко В.А, Савченко Ю.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу:...

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 28.03.2017г. срок сдачи квартиры определен не позднее 30.06.2018г.

Обязательства со стороны Савченко В.А, Савченко Ю.И. исполнены в полном объеме, стоимость квартиры в размере 8 771 282 руб. оплачена истцами полностью в установленные договором сроки.

Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответ на претензию не получен.

Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2018г. по 08.04.2019г. составляет 1 277 975 руб. 79 коп.

Проверив представленные стороной истцов и стороной ответчика расчеты неустойки, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку 30.06.2018 года являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 02.07.2018 г, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018 г. по 08.04.2019г.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 255 000 рублей в пользу каждого истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 128 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 300 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителей, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи