Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3949/19, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору N РП2-Т5/ДДУ-01-19-173/ВЦ-116 в размере сумма, по договору N РП-2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1204/ВЦ-83-МЕТ в размере сумма, по договору N РП-2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1205/ВЦ-82-МЕТ в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств в связи с уменьшением площади помещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что дата заключил с наименование организации договор участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-19-173/ВЦ-116, дата договор участия в долевом строительстве N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1204/ВЦ-83-МЕТ и договор участия в долевом строительстве N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1205/ВЦ-82-МЕТ. В соответствии условиями договора N РП2-Т5/ДДУ-01-19-173/ВЦ-116 ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) с условным номером 173 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Цена договора определена в размере сумма В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - 3-й квартал дата, предельный срок - дата. однако объект был передан дата, с просрочкой 102 дня. В рамках данного договора истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма В соответствии условиями договоров участия в долевом строительстве N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1204/ВЦ-83-МЕТ и N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1205/ВЦ-82-МЕТ ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместа с условными номерами 1204 и 1205, расположенные на -1 этаже подземной автостоянки 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л.1, Л2, С2 по строительному адресу: адрес, проектной площадью 13, 75 кв.м каждое машиноместо, цена каждого договора составила сумма В соответствии с п. 5.2 договоров срок передачи объектов долевого строительства - 3-й квартал дата, однако объекты переданы дата, с просрочкой 117 дней. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма по каждому договору. Кроме того, машиноместо N 1205 было передано с разницей в размере проектной и фактической площади - 1, 05 кв.м, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумма в связи с уменьшением площади машиноместа.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность. В части взыскании денежных средств за уменьшение площади машиноместа просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-19-173/ВЦ-116.

В соответствии условиями этого договора застройщик обязался построить и передать в собственность фио жилое помещение (квартиру) с условным номером 173 в многоквартирном доме по адресу: адрес за цену сумма в срок - 3-й квартал дата.

Однако в установленный срок до дата объект передан не был, а был передан дата, с просрочкой 102 дня.

дата между истцом и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1204/ВЦ-83-МЕТ и N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1205/ВЦ-82-МЕТ, в соответствии условиями которых застройщик обязался построить и передать в собственность истца машиноместа с условными номерами 1204 и 1205 соответственно, расположенные на -1 этаже подземной автостоянки 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л.1, Л2, С2 по строительному адресу: адрес, проектной площадью 13, 75 кв.м каждое машиноместо. Цена каждого договора составила сумма

В соответствии с п. 5.2 договоров срок передачи объектов долевого строительства - 3-й квартал дата, однако в установленный срок до дата объекты переданы не были, а были переданы дата, с просрочкой 117 дней.

Согласно платежным документам истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате по вышеуказанным договорам долевого участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек по трем договорам, суд, установив, что ответчик допустил просрочки передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата (102 дня) по квартире и за период с дата по дата (117 дней) по каждому машиноместу, применил ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подлежащая взысканию неустойка за указанные периоды составила по квартире сумма, по каждому машиноместу - сумма

Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустоек, обстоятельства, в связи с которыми передача объектов участнику долевого строительства не осуществлена в установленный срок, суд пришел к выводу, что подлежащие уплате за указанные периоды неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и уменьшил их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по квартире до сумма и по каждому машиноместу до сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что причинило фио нравственные и физические страдания, суд с применением ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, также с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Судом установлено, что машиноместо N 1205 передано истцу с разницей в размере проектной и фактической площади - 1, 05 кв.м.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет разницы между проектной и фактической площадью машиноместа судом не удовлетворены, поскольку данная обязанность не предусмотрена условиями договора, при заключении договора стороны согласовали цену договора, исходя из стоимости объекта, а не из стоимости квадратных метров.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда об отказе во взыскании суммы сумма в связи с разницей между проектной и фактической площадью переданного машиноместа N 1205 не основан на нормах права. Этот довод основан на неправильном толковании положений п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Из данной нормы следует, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таких обстоятельств, как непригодность машиноместа для использования по целевому назначению, ухудшение качества объекта, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа не могут повлечь отмену либо изменение решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, достаточных оснований для увеличения размера неустоек и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустоек за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, цены объекта, установленные размеры неустоек и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объектов в установленные договором сроки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи