Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-8021/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленного в виде протокола N1 от дата недействительным.

Требования мотивированы тем, что в период с дата по дата ответчиком проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, по результатам которого составлен протокол N1 от дата Названный протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец считает недействительным, поскольку, по ее мнению, он не соответствует требованиям закона, а именно: нарушена процедура уведомления собственником жилых помещений о проведении общего собрания; собрание проведено в отсутствии кворума; решение общего собрания собственников жилых помещений не было доведено до сведения всех собственников, решение общего собрания собственников вышло за рамки своей компетенции.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель фио, ООО "ДЕЗ МО N1" по доверенностям фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ТСН "ЖК Апрелевский" фио в судебное заседание явился, исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио и лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенностям фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ДЕЗ МО N1" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с дата по дата по инициативе фио созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, в очно-заочной форме, по результатам проведения которого составлен протокол N1 от дата

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 21 103 кв.м, из которых, как следует их протокола, приняли участие в голосовании 11 226, 92 кв.м, то есть 53, 2%.

На повестку дня было поставлено девять вопросов, а именно: избрание председателя и секретаря собрания, наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и подписания протокола общего собрания; о ликвидации ТСН "ЖК Апрелевский"; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение места хранения оригинала протокола общего собрания и бланков решений; избрание членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес; избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома; изменение порядка внесения платы за коммунальные услуги; определение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых общих собраниях собственников и о результатах таких собраний.

Как следует из протокола N1 от дата по вопросу о ликвидации ТСН "ЖК Апрелевский" принято решение: ликвидировать юридическое лицо ТСН "ЖК Апрелевский", возложить обязанности по ликвидации юридического лица на председателя правления ТСН "ЖК Апрелевский" фио

По вопросу о выборе управляющей организации принято решение о выборе ООО "ДЕЗ МО N1" в качестве управляющей организации.

По вопросу изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги принято решение об изменении порядка путем внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Утверждено, что уведомление собственников помещений о принятых ими решениях осуществляется путем размещения письменного объявления на досках объявлений во дворе многоквартирного дома, лифтовых холлах многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, были уведомлены инициатором собрания путем направления письменных уведомлений посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют квитанции об отправке от дата, уведомления о проведении общего собрания собственников были опущены в почтовые ящики собственников дата, о чем свидетельствуют фотографии, объявления/уведомления о проведении общего собрания собственников дата были размещены в лифтовых холлах первого, второго и третьего подъездов на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, о чем группой собственников помещений составлен и подписан акт.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 141, 145, 146, 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца решением вышеуказанного общего собрания не представлено, равно как и доказательств отсутствия кворума, нарушения порядка уведомления собственников о предстоящем собрании и о результатах проведенного собрания, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, на основании вышеуказанных норм, суд указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями принимать решение о ликвидации товарищества, если члены такого товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, общее собрание собственников, приняв решение о ликвидации ТСН "ЖК Апрелевский", действовало в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома не выносился вопрос об утверждении договора управления домом, несостоятельны. Договор на управление многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с содержанием которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствует сведения о том, что голосовавшие являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку правомочность всех лиц, принявших участие в голосовании проверялись председателем, так как лица, принявшие участие в голосовании, заполняли решения и предоставляли документы на помещение, которое занимают, что также подтверждается списком собственников

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии доказательств надлежащего уведомления всех собственников многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы сделаны на основании представленных в материалам дела доказательств о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома. При этом, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем суд установилобстоятельства по делу на основании представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в период с дата по дата, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчиками были допущены нарушения при подготовке и проведении собрания, подсчете голосов, составлении итогового протокола, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что тариф по ставке "содержание и ремонт" на общем собрании не утверждался, несостоятелен, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания протокола N1 от дата, каких-либо решений об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги решением общего собрания собственника не принималось, в связи с чем, права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на общем собрании стоял вопрос только о выборе одной формы управления управляющей организации ООО "ДЕЗ МО N 1", опровергаются представленной в материалы дела повесткой дня.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Солнцевского районного суда адрес вынесено дата.

фио не была привлечена к участию в деле и не указана заинтересованным лицом, при этом, принятым решением суда фактически её права не затрагиваются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы фио не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: