Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Рудь **** на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудь **** к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Рудь А.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству экономического развития Российской Федерации о компенсации произведенных в период работы в Торговом представительстве Российской Федерации в Республике Корее расходов на несовершеннолетнего члена семьи в размере 92495 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что она с 2015 года на основании срочных служебных контрактов являлась сотрудником Торгового представительства Российской Федерации в Республике Корея, последний служебный контракт заключен на период с 20 января 2016 года по 19 января 2017 года. **** года у нее родился ребенок, о чем она по телефону сообщила врио директора департамента кадров и организационного развития Минэкономразвития России Стриженкову В.И. Кроме того, 01 декабря 2016 года торговым представительством Российской Федерации в Республике Корея в Минэкономразвития Российской Федерации была направлена телеграмма с приложением необходимых документов для включения ребенка в служебный контракт и оформления служебного паспорта. 13 января 2017 года ей было сообщено о расторжении служебного контракта, при этом, ответов на ранее направленные сообщения в адрес ответчика она не получала, устно во включении несовершеннолетнего ребенка в служебный контракт было отказано. При таких обстоятельствах она была вынуждена приобрести билеты на несовершеннолетнего ребенка, оплатить медицинское обслуживание за счет личных средств. Полагая, что данные расходы ей должны быть компенсированы, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года произведена замена ответчика с Министерства экономического развития Российской Федерации на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. 38-39).

В суде первой инстанции истец, заявленные требования поддержала просила иск удовлетворить; представитель ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и третьего лица Министерства экономического развития Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таганским районным судом г. Москвы постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Каирову А.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерству промышленности и торговли Российской Федерации постановлено передать руководство деятельностью торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах, а также функции полномочного представителя Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации и закрепленного за Министерством экономического развития Российской Федерации на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества, необходимого для обеспечения функционирования торговых представительств Российской Федерации (п. 6). Установить, что федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с настоящим Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений (п. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Рудь А.И. и Министерством экономического развития Российской Федерации были заключены срочные служебные контракты N 3413-л от 26 декабря 2014 года на период с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года, N 2901-л от 16 октября 2015 года на период с 20 января 2016 года по 19 января 2017 года, в рамках которых истец осуществляла работу в Торговом представительстве Российской Федерации в Республике Корея в должности ведущего специалиста-эксперта (л.д.6-7, 114-115 об.).

Согласно п. п. г, н п. 3 служебных контрактов, Министерство обязуется оплатить компенсацию расходов на переезд к месту работы и обратно гражданского служащего и членов его семьи (супруг/супруга, их несовершеннолетние дети), указанных в п.2, а также провоз личного багажа по установленным нормам и маршруту следования в порядке и на условиях, определенных соответствующими нормативными актами Правительства Российской Федерации; оплачивать за счет средств Федерального бюджета медицинскую помощь гражданскому служащему и перечисленным в п.2 членам его семьи в порядке и на условиях, определенных соответствующими нормативными актами Правительства Российской Федерации. Приобретение необходимых для лечения медикаментов производится за счет собственных средств гражданского служащего. При этом, изменения условий контракта производится только по соглашению сторон и в письменной форме, за исключением случаев увеличения размера денежного содержания гражданского служащего. Изменения и дополнения, вносимые в контракт оформляются в виде письменных Дополнительных соглашений сторон к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении серии ****, выданного 12 декабря 2016 года усматривается, что у истца **** года родилась дочь **** (л.д.8).

Приказом Минэкономразвития N 6-л от 10 января 2017 года действие срочного служебного контракта N 2901-л от 16 октября 2015 года прекращено 19 января 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" истечение срока действия срочного служебного контракта (л.д. 71).

Из представленных в материалы дела перевозочных документов, медицинских счетов следует, что истец в связи с рождением ребенка понесла расходы на покупку билета на ребенка в сумме 3900 руб, 3-х мест сверхнормативного багажа в сумме 35523 руб. 32 коп. (600 долларов США), для возвращения на территорию Российской Федерации в г.Москву, в связи с прекращением служебного контракта, за медицинское обслуживание ребенка 53072 руб. 07 коп. (980.560 южнокорейских вон), всего, сумма 92495 руб. 39 коп.

27 июля 2018 года истец направила в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации заявление о возмещении понесенных расходов в размере 92495 руб. 39 коп, которое удовлетворено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 911 "О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом не были представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец в установленном порядке обращалась в адрес работодателя в период действия служебного контракта N 2901-л от 16 октября 2015 года с документами, подтверждающими факт несения ею указанных расходов, кроме того, как указывает ответчик, по акту приема-передачи от 28 декабря 2018 года на спорные суммы лимиты бюджетных ассигнований Минпромторгу Российской Федерации не передавались.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, при подписании срочного служебного контракта истец была осведомлена об окончании срока его действия 19 января 2017 года, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, 27 января 2017 года ей подписано уведомление об ознакомлении с ограничениями, налагаемыми на граждан после увольнения с государственной гражданской службы, то есть, о том, что 19 января 2017 года прекращаются служебные правоотношения между сторонами истцу было известно, следовательно, в данный день применительно к положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, она должна была получить окончательный расчет, в том числе и спорные выплаты, между тем, не получив таковые, с настоящим иском в суд обратилась 17 января 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку нахождение за границей по семейным обстоятельствам уважительным основанием пропуска срока не является, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства при принятии решения, так как не учел, что официальное заявление о включении новорожденного ребенка в служебный контракт было направлено в адрес работодателя в период действия такового, что является основанием для компенсации расходов на ребенка, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о непредставлении истцом документов в обоснование понесенных расходов в адрес работодателя и пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на аналогичную ситуацию у другого сотрудника, при которой ребенок был включен в служебный контракт, не могут послужить основанием для отмены, постановленного решения суда, поскольку не удовлетворяют признаку относимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к спорным отношениям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе, поскольку настоящий спор является индивидуальным служебным спором, при разрешении которого применяются положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не относится, соответственно правила статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи