Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Василюка А.В, апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" o восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Василюк А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Альянс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.09.2017 г. он был принят на работу в ООО "Строй-Альянс" на должность мастера участка на основании срочного трудового договора, уволен на основании приказа N **** от 11.12.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, считает увольнение незаконным, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Василюк А.В, по доводам апелляционного представления первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волочкову М.Е, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО "Строй-Альянс" о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по таким основаниям в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что Василюк А.В. о нарушении своих прав узнал в 22.02.2019 г, однако за защитой своих прав обратился в суд только 07.05.2019 г, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд по спору об увольнении.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 г. Василюк А.В. был принят на работу в ООО "Строй-Альянс" на должность мастера участка на основании срочного трудового договора N *********.

На основании приказа N ***** от 11.12.2018 г. истец был уволен 31.12.2018 г. в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

22.02.2019 г. Василюку А.В. была вручена трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд посчитал, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены.

Указанные выводы сделаны судом без учета действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 26.02.2019 г. по 29.03.2019 г, справки из детской городской поликлиники N 15 о заболеваниях малолетних детей истца, его супруги в спорный период времени. Кроме

того, на момент увольнения истца, его супруга находилась в состоянии беременности, ребенок родился ******** г, супруга истца находилась в больнице в связи с родами, а истец осуществлял уход за другими двумя детьми.

В судебном заседании 14.06.2019 г. представителем истца заявлено ходатайство о предоставлении возможности представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Судебное заседание было отложено судом на 12 час. 00 мин. 24.06.2019 г. В указанное время истец и его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, к апелляционной жалобе истца приложен выписной эпикриз от 30.01.2019 г, согласно которому супруга истца Василюк С.В. в связи с болезнью сердца находилась на стационарном лечении с 10.01.2019 г. по 30.01.2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты достаточные меры к выяснению наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не дана оценка представленным в материалы дела д окументам и не верно установлено, что срок пропущен при отсутствии к этому уважительных причин, тогда как такие причины имелись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года отменить, дело направить в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: