Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Артамоновой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-3089/19) по апелляционной жалобе Акимова... и апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акимова... к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Акимов С.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе в должности оперуполномоченного уголовного розыска, взыскать денежное довольствие с 10.11.2017 по день восстановления на службе.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что приказом ответчика по результатам служебной проверки он незаконно уволен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец в апелляционной жалобе, а также прокурор в апелляционном представлении.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя - Бошнякову Ж.В, представителя ответчика - Абазову М.Х, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года Акимов С.В. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом N 885 л/с от 10.11.2017 истец уволен по п. 9.ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 11.12.2017 истец получил на руки трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Акимов С.В. пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что 11.12.2017 истец получил на руки трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа, в связи с чем должен был обратиться в суд в срок до 11.01.2018, тогда как обратился в суд 24 января 2019 года.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда сделан без оценки существенных обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Признавая неуважительными причины пропуска Акимовым С.В. срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции не учел,, что в период с 29.09.2017 по 24.10.2018 он находился под домашним арестом, кроме того, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых страдает задержкой психического развития "детский аутизм", в связи с чем, он не посещает детский сад и ему требуется круглосуточный уход, а также престарелые родители и бабушки, страдающие рядом тяжелых заболеваний. Судом данное обстоятельство не исследовано и оценки ему в качестве довода, обосновывающему уважительность причины пропуска срока обращения в суд, не дано.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: