Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27.11.2018 года в редакции определения об исправлении описки от 28.11.2019 (N 2-4081/18), которым исковые требования Донских... к ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Донских Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России, просила признать незаконным приказ N 151-к от 02.02.2018 об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.02.2018 по день восстановления на работе в размере 68 884, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, денежные средства в размере 35 525 руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 25.09.2006 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако на нее оказывалось давление со стороны руководства, в связи с чем ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.08.1989 Донских Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России на основании трудового договора N 364 от 20.03.2008, занимала должность специалиста по социальной работе.

02.02.2018 Донских Л.Н. подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию в порядке пункта 3 статьи 77 ТК РФ, в связи с оказанием на нее давления со стороны заместителя директора по перспективному развитию Рыкова М.Ю. и подчиненных ему лиц, ищущих основания уволить ее по соответствующей статье с 02.02.2018.

Приказом N 151-к от 02.02.2018 истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Донских Л.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку содержание заявления не свидетельствует о добровольности увольнения истца, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании представленной работодателем справки о среднедневной заработной плате.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку до подачи искового заявления в суд, истец пыталась решить возникший спор путем обращения в профсоюзную организацию, прокуратуру, государственную инспекцию труда, кроме того, в периоды с 12.02.2018 по 16.02.2018; с 17.02.2018 по 22.02.2018; с 26.02.2018 по 07.03.2018 Донских Л.Н. находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: