Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Галушко Р. Н. неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере... руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Галушко Р.Н. обратился в суд с иском к АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2018 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, участнику долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года, однако, квартира истцу была передана 30 января 2019 года, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 30 января 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, нотариальные расходы в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб. и... руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя, который требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что задержка строительства имела место по объективным причинам. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Галушко Р.Н. по доверенности Арутюнян М.В. требования и доводы апелляционной жалобы не признал, против удовлетворения жалобы представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Арутюнян М.В, представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между Галушко Р.Н. и АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N...

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N.., расположенная в секции 5 на 28 этаже, проектной площадью... кв. м, по адресу...

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет... руб.

Данная денежная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме.

На претензию, направленную в адрес ответчика 18 декабря 2018 года, ответчик ответил отказом.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательств по договору за период 01 октября 2018 г. по 30 января 2019 года в размере, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме... руб, а также взыскал штраф, уменьшенный в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере... руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб.... коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: