Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хандрамай А.Л. по доверенности Микаелян О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1ё2 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хандрамай Алексея Леонидовича частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Хандрамай Алексея Леонидович неустойку размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Хандрамай А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 17 марта 2016 года объектом долевого строительства по договору является квартира, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2018 г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок нарушил, акт приема-передачи подписан сторонами только 01 июля 2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Истец Хандрамай А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Микаелян О.А, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности Гульбасова Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Хандрамай А.Л. по доверенности Микаелян О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект - М" по доверенности Гульбасова Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2016 года между ООО "ЛСР. Объект-М" и Хандрамай А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства квартиру (двухкомнатную, расположенную на 12 этаже, секция 3, порядковый номер на площадке 4, площадью (без учета площади балкона/лоджии) 66, 10 кв.м, общей проектной площадью - 67, 80 кв.м.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 11 376 399 руб.

Согласно п. 2.4.2 договора участия в долевом строительстве ООО "ЛСР.Объект-М" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью.

Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 01 июля 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.

При этом суд принял во внимание причины нарушения сроков ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, незначительный срок задержки, принятые ответчиком фактические меры к исполнению договора и кратчайший срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (28 декабря 2018 года) направление 29 декабря 2018 года в адрес истца уведомления о необходимости приемки им объекта долевого строительства, получение данного уведомления истцом 10 января 2019 года, отсутствии каких-либо существенных недостатков в объекте, принятия истцом объекта долевого строительства и подписания акта приемки-сдачи объекта только 01 июля 2019 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении неустойки и штрафа судом не были учтены правила ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хандрамай А.Л. по доверенности Микаелян О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: