Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова...

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кузнецова... к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ о взыскании премии за май 2019г. - отказать", УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2", в котором просил взыскать премию за май 2019 года в размере 18 523, 58 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что работает в ФГБУ "Автобаза N 2" водителем автомобиля 3 класса в службе эксплуатации на основании трудового договора в редакции дополнительных соглашений, согласно которому премия по итогам работы за месяц устанавливается на основании выполнения показателей премирования в размере 200% должностного оклада, однако за май 2019 года ему незаконно не доплачена премия, чем нарушены его трудовые прав.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов М.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 14 от 29.01.2009 в должности водителя автомобиля в службе эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 предусмотрена, в том числе выплата премии по итогам работы за месяц, которая устанавливается на основании выполнения показателей премирования в размере до 200% должностного оклада.

Согласно отчету начальника автоколонны N 2 ФГБУ "Автобаза N 2" Кузнецову М.В. ввиду невыполнения им основных показателей по итогам работы за месяц была установлена премия по итогам работы за май 2018 года в размере 1 % от должностного оклада.

Рассматривая требования истца в части взыскания недоплаченной премии за май 2019 года в размере 18 523, 58 руб, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова М.В. о взыскании указанной премиальной выплаты, поскольку условия трудового договора, локальных нормативных актов ответчика при выплате истцу премии не нарушены.

Ссылки истца в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии в полном размере с учетом условий, изложенных в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Кроме того, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, выплата премии работникам осуществляется по результатам оценки их труда и относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: