Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Травиной ***** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Травиной ***** к АО "СЖС Восток Лимитед" о восстановлении на работе, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Травина Е.Ю. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "СЖС Восток Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 3404163 руб. 24 коп.

Т ребования мотивированы тем, что она с 01 июля 2014 года работала в АО "СЖС Восток Лимитед" в должности инженера-химика. 13 июля 2016 года она была уволена по инициативе работодателя по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приостановлением работы лаборатории по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 33. Полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суде первой инстанции, исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в предварительном судебном заседании постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Травина Е.Ю.

Ответчик АО "СЖС Восток Лимитед" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 70-71). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 75-77).

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика АО "СЖС Восток Лимитед".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Травину Е.Ю, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Из материалов дела следует, что Травина Е.Ю. работала с 01 июля 2014 года в АО "СЖС Восток Лимитед" инженером-химиком, 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 25), на основании которого ответчик 12 июля 2016 года издал приказ N 75 о прекращении трудового договора, истец была уволена 13 июля 2016 годапо п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в день увольнения истец ознакомлена с приказом под роспись (л.д. 26). При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, копия которой представлена истцом при обращении с иском в суд (л.д. 7).

01 июля 2019 года истец обратилась с иском в суд (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с незаконным увольнением истец узнала 13 июля 2016 года, между тем с настоящим иском в суд истец обратился 01 июля 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для общения с иском в суд, в редакции данной статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока и отказывая истцу в восстановлении данного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом была представлена копия справки об инвалидности от 18 апреля 2018 года у Паршиковой З.В, 1938 года рождения, между тем, данный документ не является доказательством наличия уважительности причинпропуска срока принимая во внимание момент, когда истец узнала о нарушенном права, то есть 13 июля 2016 года, данный вывод суда основан на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку суд первой инстанции установилфакт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, то суд обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травиной ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи