Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Магжановой Э.А., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения этого же суда от 08 ноября 2019 года, постановлено:

Иск фио к ООО "Мичуринский10" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании расходов, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мичуринский10" в пользу фио неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере по 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб, штраф 102 тыс. 500 руб, госпошлину в размере 8 701, 39 руб, судебные расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО "Мичуринский10" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5200 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Мичуринский 10" в части взыскания неустойки до момента передачи соответствующих объектов долевого строительства - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском ООО "Мичуринский10" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 ноября 2016 г. и 15 мая 2017 года заключила с застройщиком ООО "Мичуринский 10" договоры участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от 14.11.2016 года - N ОЛ-КВ-65 и от 15.05.2017 года - N ОЛ-ММ-14, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать ей 4-комнатную квартиру, условный N65, общей площадью 116, 14 кв.м, по адресу: адрес, адрес срок до адрес 2018г, также построить и передать машино-место, условный N 14 этаж (уровень) 1, с характеристиками: площадь 16, 40 кв.м, а также иными характеристиками, за которые произведена оплатил стоимость квартиры в размере 28 526 400 руб, за машино-место стоимость в размере 2 040 000 руб. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана. Письмом от 30.07.2018 года застройщик уведомил о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2018 г. Однако объект до настоящего времени ему не передан. 15 мая 2019 г. истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018г. по 15.05.2019г. - 3 309 062 руб. 40 коп, (квартира) неустойку за период с 01.10.2018 года по 15.05.2019 года - 236 640 руб. 00 коп. (машино-место), компенсацию морального вреда 10 000 руб, возместить судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, и оплату государственной пошлины в размере 8 701 руб. 39 коп. взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Мичуринский10" в суд явилась, представила отзыв на иск, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на незаконность снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года и 15 мая 2017 года между фио (дольщик) и ООО "Мичуринский 10" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве NОЛ-КВ-65 и N ОЛ-ММ-14. Согласно договорам N ОЛ-КВ-65, N ОЛ-ММ-14 застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора объектом является 4-комнатная квартира условный N65, общей площадью 118, 86 кв.м, в том числе жилой площадью без учета лоджий/террас/балкона 116, 14 кв.м, на 13 этаже жилого дома.

Согласно п. 3.2. Договора 1 стоимость этого объекта составила 28 526 400 (Двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп, которая была уплачена в полном объеме истцом; согласно п. 1.2. Договора N2, под Объектом долевого строительства понимается нежилое помещение (машиноместо) в Жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: адрес, адрес, с кадастровым номером 77:07:0014005:5 со следующими характеристиками: номер машиноместа 14, этаж (уровень) -1, площадь машиноместа 16, 40 кв.м, а также иными характеристиками, предусмотренными указанными Договорами и Приложениями N 1 к ним. Стоимость этого объекта, согласно п. 3.2. Договора, составила 2 040 000 (Два миллиона сорок тысяч) рублей 00 копеек, которая была уплачена 19 мая 2017 года (собственные средства).

Согласно п. 2.3. Договоров срок передачи указанных объектов долевого строительства истек 30 сентября 2018 года. Однако обязательства ответчика по передаче истице объектов строительства не исполнены на дату обращения в суд.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК ПФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 15.05.2019г. - 3 309 062 руб. 40 коп. (квартира) руб, а также в отношении машино-места за период с 01.10.2018 года по 15.05.2019 года - 236 640 руб. 00 коп. а всего 3 545 702 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая право истца на получение неустойки, штрафа, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи истцу объектов произошло по независящим от ответчика причинам, в результате нарушения своих обязательств генеральным подрядчиком и необходимостью, в связи с этим, заключения договора генерального подряда с новой организацией, которая в настоящее время осуществляет строительство жилого дома. Кроме того, ответчик сослался на то, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также указал, что с его стороны истице предлагались различного вида компенсации в связи с нарушением сроков передачи объектов, от которых она отказалась.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание наличие у застройщика обязательств перед другими дольщиками, конкретные обстоятельства дела, пришел к объективному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия полагает снижение размера неустойки в данном случае, с применением ст. 333 ГК РФ, достаточным, учитывающим баланс интересов сторон.

Также суд правомерно не усмотрел оснований в рамках данного дела для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки до даты фактического исполнения обязательств, посчитав, что удовлетворение иска в данной части в рамках рассматриваемого спора приведен к нарушению баланса интересов сторон, т.к. ответчик в этом случае будет лишен возможности ходатайствовать о снижении размер неустойки. При этом, истица не лишена возможности обращения с иском в ином производстве о взыскании с ответчика неустойки за иной период неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. В ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства должником, тогда как предметом спора является не денежное обязательства ответчика в отношении истицы, а его обязанность по передаче объектов договоров участия в долевом строительстве, ответственность за неисполнение которой установлена специальным законом, поэтому ссылка на положение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть признана правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 08 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Гр. дело N 33-8366/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-2647/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения этого же суда от 08 ноября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 08 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи