Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8403/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2723/19, которым постановлено:

заявление фио об отмене решения Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-2723/19 оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до дата включительно устранить недостатки, изложенные в определении, и разъяснить, что в противном случае заявление будет возвращено,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик фио подал заявление об отмене решения.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Разрешая вопрос о принятии заявления об отмене решения, судья исходил из того, что на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба, а не заявление об его отмене.

Поскольку заявление об отмене решения не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, ответчиком не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, судья применил ст. 323 ГПК РФ и оставил поданное заявление без движения, предоставив ответчику срок до дата для устранения недостатков, изложенных в определении.

Судья судебной коллегии с выводом судьи первой инстанции о необходимости оставления заявления без движения соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик выразил несогласие с принятым решением, на которое им подано заявление об отмене, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, также считает требования истца необоснованными и завышенными.

Эти доводы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья