Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ефимовой Е.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Ефимовой Е.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, понесенные затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Олета", и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику в размере 141734 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, понесенные затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2015 года между ней и... было заключено Соглашение N... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N... от 21.08.2014 года, согласно которому Цедент передает Цессионарию право на требования от Застройщика ООО "Олета" на жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью... кв.м, в многоквартирном доме по адресу:... Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.01.2016 года. Обязанность истца по оплате цены договора составила 3319307 руб. и была исполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи жилое помещение было передано истцу 15.06.2016 года, т.е. с пропуском установленного договором срока. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена последним без ответа. При таких обстоятельствах истец вынуждена была обратиться в суд в защиту своего нарушенного права.

Истец Ефимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Куренной Е.В, которая в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание не явился, организация была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств суду не представлено. До рассмотрения дела по существу от ответчика в адрес суда поступили письменные возражения по иску, в которых сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ефимова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Булачев Е.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Ефимова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Олета" по доверенности Булачева Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 года между Ефимовой Е.Н. и... было заключено соглашение N... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N... от 21.08.2014 года, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "Олета" в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью... кв.м, в многоквартирном доме по адресу:...

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.01.2016 года.

Обязанность истца по оплате цены договора составила 3 319 307 руб. и была выполнена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, передав ее по акту приемки-передачи 15.06.2016 года.

Направленная истцом в адрес организации претензия оставлена без ответа.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 05.04.2016г. по 14.06.2016г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 141 734 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Олета" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. в пользу истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 руб, поскольку данная доверенность выдана истцом представителю не на ведение конкретного дела, а для представления ее интересов в различных инстанциях, в связи с чем, расценивать данную доверенность, как понесенные затраты именно по этому делу, у суда оснований не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в ее пользу заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

При этом суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Учитывая указанные обстоятельства дела, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит правильным, баланс интересов сторон не нарушен. Оснований для увеличения размера взысканной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи