Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8618/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Авсеева Д.Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать ИП Авсееву Д.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-6447/16, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6447/2016 исковые требования Поповой А.Е. к Индивидуальному предпринимателю Авсееву Д.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Авсеева Д.Д. в пользу Поповой А.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 298 420 руб, убытки, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 625 328 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 394 руб., расходы за ремонт в размере 45 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 22 500 руб, штраф в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

16 октября 2019 года ответчиком ИП Авсеевым Д.Д. посредством почтовой связи направлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 23 ноября 2016 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной п ричине, поскольку о принятом судебном акте ответчику стало известно лишь в конце сентября 2019 года после того, как судебным приставом-исполнителем был запрещен выезд ответчика за пределы Российской Федерации. О рассмотрении дела в 2016 году ответчику не было известно, поскольку ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, узнал об обстоятельствах дела только после ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика ИП Авсеева Д.Д. по доверенности С.Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Истец Попова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст.ст. 167, 112 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ИП Авсеев Д.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Авсеева Д.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6447/2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Авсеева Д.Д, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу места регистрации: г***, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2016 года, когда было постановлено обжалуемое решение, однако телеграмма, направленная ответчику, не была вручена с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом принято во внимание, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была им получена, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Авсеева Д.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе, заявлении о восстановлении процессуального на ее подачу, частной жалобе ответчик ИП Авсеев Д.Д. указывает тот же адрес своего места жительства: ***, по которому ему направлялась телеграмма о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2016 года, когда было постановлено обжалуемое решение, также по данному адресу ответчику судом направлялась копия решения суда. Вместе с тем, судебное извещение ответчиком не получено, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Указанный адрес места жительства ИП Авсеева Д.Д. указан в сообщении МИФНС N 46 по Москве по запросу суда (л.д.121).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Авсеева Д.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии обжалуемого судебного решения от 23 ноября 2016 года ответчику ИП Авсееву Д.Д. стало известно только в сентябре 2019 года, когда судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на выезд ответчика за пределы Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в частной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ИП Авсеева Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: