Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8664/2020

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-8664/20

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1664/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ярославцева Я.В, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1664/2018 по исковому заявлению Авакяна Д.Б. и Ярославцева Я.В. к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев процентов, штрафа, компенсации морального вреда, с момента вступления определения в законную силу.

Взыскать с Ярославцева Я.В. в пользу АО "Страховая Компания МетЛайф" денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года по делу N 5-КГ19-52 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года в части взыскания с АО "Страховая компания МетЛайф" штрафа в пользу Ярославцева Я.В. в размере 1 500 000 руб. отменено, в данной части принято новое постановление, которым во взыскании с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Ярославцева Я.В. штрафа отказано.

В настоящее время АО "Страховая компания МетЛайф" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1664/2018 по исковому заявлению Авакяна Д.Б. и Ярославцева Я.В. к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев процентов, штрафа, компенсации морального вреда, с момента вступления определения в законную силу в части оплаченного в пользу Ярославцева Я.В. штрафа.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Ярославцев Я.В. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что вопрос о повороте исполнения решения суда от 30 марта 2018 года неправомерно рассмотрен положительно, поскольку в силу положений ст. 445 ч.3 ГПК РФ поворот исполнения решений по такой категории дел невозможен...

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, проанализировав приведенные выше доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Статьей 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено:

Иск Авакяна Д.Б. и Ярославцева Я.В. к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Авакяна Д.Б.:

- по Договору страхования N 1171459 от 28 октября 2014 г. по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Спутник жизни" страховую сумму в размере 15 750 000 рублей, проценты в размере 3 836 415 рублей 47 копеек;

- по Договору страхования N 1171459 от 28 октября 2014 г. дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Ваш бонус 2" страховую сумму в размере 1 125 000 рублей, проценты в размере 230 184 рубля 31 копейку;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 6 010 399 рублей 95 копеек;

- госпошлину в размере 46 800 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Ярославцева Я.В. страховую сумму в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Авакяна Д. Б. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 04 октября 2018 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в части взысканной суммы штрафа - изменено и постановлено:

Взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Авакяна Д.Б. штраф в размере 10 520 799, 89 руб.

Взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Ярославцева Я.В. штраф в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Страховая компания "МетЛайф " по доверенности Глебовой А.Г. - без удовлетворения.

Согласно копии платежного поручения АО "Страховая компания МетЛайф" перечислило Ярославцеву Я.В. 4 500 000 руб, включающую в себя сумму штрафа в размере 1 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года по делу N 5-КГ19-52 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года в части взыскания с АО "Страховая компания МетЛайф" штрафа в пользу Ярославцева Я.В. в размере 1 500 000 руб. отменено, в данной части принято новое постановление, которым во взыскании с АО "МетЛайф" в пользу Ярославцева Я.В. штрафа отказано, при этом, на поворот исполнения решения судебной коллегией указано не было, в связи с чем в порядке ст. 443 ГПК РФ с Ярославцева Я.В. в пользу к АО "Страховая компания МетЛайф" суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что они соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненное решение суда от 30 марта 2018 года изменено, вопрос о повороте исполнения измененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба Ярославцева Я.В. доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно поворота исполнения решения суда от 30 марта 2018 года, не содержит.

Доводы жалобы заявителя о том, что Постановлением конституционного суда РФ N 40-П от 12.11.2018г. разъяснено, что рассматриваемом в данном случае правоотношениям не возможно применение положений о повороте исполнения решения суда основаны на неверном толковании указанного постановления, с учетом того обстоятельства, что предметом рассмотрения в Постановлении Конституционного суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 40-П "О ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 445 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.С. ВОЛОСНИКОВА" являлась возможность поворота исполнения решения суд о взыскании в пользу гражданина ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве, в то время когда предметом настоящего заявления является вопрос о повороте исполнения решения, по которому в пользу истца единовременно был взыскан штраф в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", права на получение которого Ярославцев Я.В. заявлял. На основании заключенного с Авакян Д.Б. договора цессии.

С учетом изложенного положения ст. 445 ч. 3 ГПК РФ на правоотношений возникшие между Ярославцевым Я.В. и АО "Страховая компания МетЛайф" не распространяются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Ярославцева Я.В.- без удовлетворения.

Судья: