Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8669/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Преснова А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в пользу Карповича А.В. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в пользу Карпович Л.Н. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в пользу Карпович М.А. в лице законного представителя Карпович Л.Н. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в пользу Карповича М.А. в лице законного представителя Карпович Л.Н. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5600 руб, УСТАНОВИЛА:

Карпович А.В, Карпович Л.Н. действующей в своих интересах и в интересах Карповича М.А, Карпович М.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, начисленную с 02 июля 2018 года по 30 января 2019 года, по 200 770 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб, штраф в пользу каждого из истцов в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец Карпович Л.Н. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ***, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: г***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру N *, ориентировочной общей приведенной площадью 57, 94 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 53, 91 кв.м, расположенную на 13 этаже, в секции 5 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 7 297 424 руб. 80 коп, что истцами было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцам установлен II квартал 2018 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцам жилое помещение по акту приема-передачи лишь 31 января 2019 года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Преснов А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 20 октября 2017 года между Карповичем А.В, Карпович Л.Н, Карпович М.В, 26 августа 2008 года рождения, в лице законного представителя Карпович Л.Н, а также Карповичем М.А, 09 июня 2010 года рождения, в лице законного представителя Карпович Л.Н, с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-05-13-330/ФД-1700-БНТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ***, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру N 330, ориентировочной общей приведенной площадью 57, 94 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 53, 91 кв.м, расположенную на 13 этаже, в секции 5 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 7 297 424 руб. 80 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцам установлен II квартал 2018 года.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение условий договора N ГР-Д1/ДДУ-05-13-330/ФД-1700-БНТ, заключенного между сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 31 января 2019 года.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июля 2018 года по 30 января 2019 года.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 751 269, 88 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 160 000 руб, т.е. в пользу каждого из истцов по 40 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, штраф по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца Карпович Л.Н. расходы по оплате юридичсеких услуг в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 160 000 рублей, штрафа до 10 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: