Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиРазумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПотапова И.О. к ООО "Тирон" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта инвестиционного строительства

по апелляционной жалобе представителя Потапова И.О. по доверенности Чернышова Д.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Потапова И.О. по доверенности Чернышова Д.И, ООО "Тирон" по доверенности НазимкинуЕ.В, установила:

Потапов И.О. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Тирон", ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 23 июня 2017 года квартира, строительство которой было оплачено истцом на сумму 6 604 227 рублей, не была передана истцу в срок до 28 марта 2019 года.

Представитель ООО "Тирон" иск не признала с учетом письменных возражений (л.д. 57-63), утверждая, что ответчик от передачи объекта не уклонялся, сроки передачи объекта в установленном законом порядке были продлены и квартира передана истцу 13 июня 2019 года. В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года постановлено: исковые требования Потапова Игоря Олеговича удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирон" в пользу Потапова И.О. неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 97 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирон" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 100, 25 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Потапова И.О. по доверенности Чернышова Д.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Потапова И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Тирон" просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Потапова И.О, представителя ООО "Тирон", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2017 года между Потаповым И.О. и ООО "Тирон"был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 28 марта 2019 года - построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцуназванный объект долевого строительства, общей проектной площадью 58, 10 кв.м.

В свою очередь Потапов И.О.обязался оплатить обусловленную цену договора, которая на момент подписания договора составила 6 604 227 рублей, что и было им сделано.

Указанный выше срок строительства ООО "Тирон" в установленном порядке неоднократно продлевался и 13 июня 2019 года квартира была передана Потапову И.О.

С учетом того обстоятельства, что проектная площадь квартиры оказалась больше фактической, 26 июня 2019 года ООО "Тирон" вернуло Потапову И.О. излишне уплаченную сумму в размере 68 202 рублей, как это и было предусмотрено условиями договора.

Разрешая спор и снижая размер неустойки, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, требованиям статей 12, 6, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ООО "Тирон" о снижении неустойки пришел к выводу, с учетом принципа устойчивости гражданских правоотношений, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, не превышающей 78 дней, снижения итоговой цены квартиры пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 55 000 рублей, исходя из чего определилразмер морального вреда и сумму штрафа, а также пропорционально удовлетворенной части требований снизил расходы на представителя до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что размер неустойки является необоснованно заниженным, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности причин нарушений предусмотренных договором с потребителем сроков передачи объекта недвижимости, согласия на перенос сроков сдачи объекта истец не давал, размер расходов на представителя соответствует рекомендованным тарифам по оплате юридической помощи, принятых Советом Адвокатской палаты Московской области (решение N * от 22 октября 2014 года).

С указанными доводами согласиться нельзя, так как вопреки им решение суда достаточно мотивировано, учитывает требования действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, включая снижение стоимости объекта строительства, незначительную длительность просрочки, уведомление истца о продлении в установленном законом порядке сроков строительства, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, вводу в эксплуатацию лифтового и инженерного оборудования, отсутствие неблагоприятных последствийдля истца в результате несоблюдения первоначально установленных сроков строительства.

На спорные правоотношения в указанной части обоснованно распространены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Суд обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, в силу которых размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в большей, чем установлено в решении суда, сумме.

Соответственно, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе с учетом удовлетворенной части требований и снизить размер расходов на представителя, притом что доводы жалобы о том, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, согласуются с решением суда в указанной части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи