Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Пономаревой И.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лиске ***к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Лиске ***неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 936 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лиске М.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 февраля 2016 г. между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного истец, уточнив иск 13 августа 2019 г. просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 27 февраля 2019 г. по 13 августа 2019 г. в размере 473 637 руб. 01 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Лиске М.А. в судебное заседание суда 1-ой инстанции не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Кистанова В.В, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" по доверенности - Пономарева И.В. в судебное заседание суда 1-ой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Кулыгина Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 февраля 2016 г. между истцом Лиске М.А. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N *** (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 1, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39, 5 кв.м, расположенное на 11 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, ул. ***.

Согласно договору купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 535 298 руб. 14 коп.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере 5 535 298 руб. 14 коп, что подтверждается письмом ответчика и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок (до 10 ноября 2016 г.) ответчик объект долевого строительства истцу не передал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3795/2017 по иску Лиске М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Лиске М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 мая 2017 г. по 03 октября 2017 г. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-922/2018 по иску Лиске М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Лиске М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04 октября 2017 г. по 21 марта 2018 г. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3590/2018 по иску Лиске М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Лиске М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22 марта 2018 г. по 24 сентября 2018 г. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-480/2019 по иску Лиске М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Лиске М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 сентября 2018 г. по 26 февраля 2019 г. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленным представителем ответчика документам 12 марта 2019 года объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

28 мая 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.

При рассмотрении данного дела суд 1-ой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2- ***.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с с 27 февраля 2019 г. по 13 августа 2019 г. Истцом представлен уточнённый расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу объекта долевого строительства за указанный период составляет 473 637 руб. 01 коп. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд 1-ой инстанции полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что факт нераспространения на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен вступившим в законную силу решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3795/2017 по иску Лиске М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачена, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва судом взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 7 936 руб. 37 коп.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для признания постановленного решения неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости не относиться к жилым помещениям, а договор, заключенный между сторонами не является договором участия в долевом строительстве, были объектом проверки суда первой инстанции, который верно установилсущество настоящего договора и верно применил нормы закона, регулирующие данные правоотношения, в том числе N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: