Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу фио неустойку за период с 01.10.2018г. по 11.01.2019г. в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 000 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору N РП2-Л1/ДДУ-01-01-003/ВЦ-143-БСТ от 21 июля 2017 года за период с 01.10.2018г. по 11.01.2019г. в размере 277 087 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 21 июля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Л1/ДДУ-01-01-003/ВЦ-143-БСТ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, а также обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по адресу -, номер многоквартирного дома по проекту, корпус Л1, этаж 1, общей проектной площадью с учетом площади вспомогательного назначения 35, 3 кв. м.; квартира (жилое) однокомнатная; номер объекта на плане этажа -3; встроенная лоджия ориентировочной площадью 3, 7 кв.м.; проектная площадь объекта 39 кв.м, с учетом площади летних и иных помещений в объекте. фио в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 5 206 781 руб. 74 коп. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года. Однако объект долевого строительства передан истцу только 03 января 2018 года.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2017 года между фио (участник) и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Л1/ДДУ-01-01-003/ВЦ-143-БСТ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по адресу - корпус Л1, этаж 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 35.3 кв.м, квартира (жилое) двухкомнатная; номер объекта на плане этажа - 3; встроенная лоджия ориентировочной площадью 3, 7 кв. адрес в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 5 206 781 руб. 74 коп. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года. Однако объект долевого строительства передан истцу только 11 января 2019 года.

Представитель ответчика в письменных объяснениях не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков вызвано уважительными причинами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства фио, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит начислению за период с 01 октября 2018 года по 11 января 2019 года и составляет 277 087 руб. 57 коп, однако полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, и снизил размер неустойки по договору до 50 000 руб, исходя из того, что данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта строительства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, которые просил применить представитель ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу фио штраф в размере 30 000 руб, указав, что именно эта сумму является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 15 000 руб, указав, что данный размер расходов является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание наличие у застройщика обязательств перед другими дольщиками, конкретные обстоятельства дела, пришел к объективному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия полагает снижение размера неустойки в данном случае, с применением ст. 333 ГК РФ, достаточным, учитывающим баланс интересов сторон.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплату услуг представителя определены судом обоснованно, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судом были учтены обстоятельства дела, принята во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова О.Н.

Гр.дело N 33-8885/2020

N дела в суде 1 инстанции 2-6483\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Ибрагимовой Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи