Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4485/2019 по апелляционным жалобам истца Хоруженко Александра Ивановича и ответчика АО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Хоруженко Александра Ивановича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Хоруженко А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2015 года между сторонами заключен договор N ДМД-Э/105/2-14-1-110 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить 17-этажный жилой дом - корпус 105 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 120, расположенную на 14 этаже, секция 2, с общей проектной площадью 60, 85 кв.м. В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена составила сумма Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок окончания строительства не позднее адрес 2016 года. Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец перед ответчиком выполнил в полном объёме, однако объект долевого строительства не передан истцу по передаточному акту в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 31 октября 2016 года. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хоруженко Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В. в судебном заседании иск не признала, однако в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Хоруженко А.И. и представитель ответчика АО "Капитал Б" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Хоруженко А.И. по доверенности Хоруженко Т.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика АО "Капитал Б" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хоруженко Т.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2015 года между сторонами заключен договор N ДМД-Э/105/2-14-1-110 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить 17-этажный жилой дом - корпус 105 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 120, расположенную на 14 этаже, секция 2, с общей проектной площадью 60, 85 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена составила сумма

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок окончания строительства не позднее адрес 2016 года.

Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец перед ответчиком выполни в полном объёме, однако объект долевого строительства не передан истцу по передаточному акту в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 31 октября 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 сентября 2016 года по 26 августа 2017 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен судом в сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Хоруженко А.И. ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка убытков, понесенных истцом от найма жилого помещения ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве N ДМД-Э/105/2-14-1-110 от 02 февраля 2015 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Согласно исковому заявлению требование о взыскании убытков за наем жилого помещения не заявлялось, кроме того судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оценки указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что по причине неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в силу закона не имел возможности передать квартиру истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором, и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хоруженко Александра Ивановича и ответчика АО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: