Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Варкентина В.И., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркачева ***** к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных средств, расходы на юридические услуги удовлетворить частично.

Признать увольнение Маркачева ***** по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 23 января 2019 года N 52 К незаконным.

Восстановить Маркачева ***** на работе в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Маркачева ***** в счет компенсации морального вреда 20000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Маркачев Д.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов N 19-831 от 13 июля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о возмещении материального ущерба N 19-967 от 29 августа 2018 года, о депремировании N 19-839 от 16 июля 2018 года, обязании выплатить премию, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержанных денежных средств в размере 38803 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов на юридические услуги в размере 31500 руб. и 90000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 28 августа 2012 года работал в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Приказом от 23 января 2019 года N 52 К трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности. О том, что он уволен, ему стало известно лишь 04 февраля 2019 года из письма ответчика от 30 января 2019 года, несмотря на то, что 25 января 2019 года, он отработал полую смену, но с приказом об увольнении его не ознакомили.

Истец и его представитель в суде первой инстанции, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Маркачев Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 15-16), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя адвоката Варкентина В.И, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гамылу О.В, представителя истца по ордеру адвоката Варкентина В.И, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N4037, по которому Маркачев Д.В. был принят на работу в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" в отдел эксплуатации, колонна 2, на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, с оплатой по часовой тарифной ставке 139 руб. 20 коп.

Приказом от 13 июля 2018 года N 19-831 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужил факт причинения ответчику ущерба, ставшего следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2018 года на территории филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" по вине истца

02 июля 2018 года истец был ознакомлен с актом N 173 об осмотре автобуса после дорожно-транспортного происшествия, также им были представлены объяснения (л.д.55, 101т.1).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 13 июля 2018 года (л.д.24, т.1).

Также приказом N 19-967 от 29 августа 2018 года истец был привлечен к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2018 года, в связи с чем из заработной платы истца произведено удержание в размере 38803 руб. 05 коп. (л.д.25, т.1), кроме того, приказом N 19-839 от 16 июля 2018 года принято решение о не начислении истцу премиальной части заработной платы за июль 2018 года (л.д.103, т.1).

Вышеуказанные приказы от 13 июля 2018 года N 19-831, N 19-967 от 29 августа 2018 года, N 19-839 от 16 июля 2018 года судом были признаны законными.

Приказом N 19-49 от 18 января 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для чего послужил факт нарушения истцом 05 января 2019 года в 19 ч. 47 мин. трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении в автобусе гаражный N190820 во время движения, с не пристёгнутым ремнем безопасности, данный приказ истцом не обжалуется.

Приказом N 52К от 23 января 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение п.4.4.1 должностной инструкции, основанием для чего послужила служебная записка, согласно которой 05 января 2019 года, при движении задним ходом на автобусе гаражный N 190820, на стоянке, отстойно-разворотной площадке 14-го микрорайона, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, истец совершил столкновение с автобусом, гаражный N 190741, в результате чего автобусу N 890741 были причинены механические повреждения, о чем составлен Акт от 05 января 2019 года, а также наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий объявленных приказами N 19-608 от 10 мая 2018 года, N 19-831 от 13 июля 2018 года и N 19-49 от 18 января 2019 года.

По факту произошедшего 05 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия истцом были представлены объяснения.

Судом также установлено, что в период с 25 января по 05 февраля 2019 года истец был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д.55).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения и приказа об увольнении N 52К от 23 января 2019 года незаконными, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не в полном объеме была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, послужившего поводом к увольнению, а именно, совершение дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года, в результате которого автобусу гаражный N 190820 были причинены повреждения в виде сломанного зеркала заднего вида, а также предшествующее отношение работника к труду, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, в порядке ст. 237, части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку рассматривая данное заявление истца, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам ознакомления истца с приказом об увольнении, дате фактического ознакомления с данным приказом, принимая во внимание период временной нетрудоспособности истца, пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спорам об увольнении истцом не пропущен.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Иные до воды апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основания для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи