Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Кишкинской А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Фейгина В.А. на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Фейгину В.А. в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-642/16,

УСТАНОВИЛА:

Фейгин В.А. дата обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации за 309, 66 дней неиспользованного отпуска в размере 1 760 974, 07 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 108 123, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с дата работал в наименование организации вторым пилотом, дата уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата требования Фейгина В.А. удовлетворены частично, с наименование организации в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 361 237, 80 руб, денежная компенсация за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 22 152, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 403 390, 91 руб.; решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

дата Фейгин В.А. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 38-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Данилова М.В, Кондакова К.В. и других (л.д. 200-204).

В судебном заседании дата, проведенном с участием представителя заявителя, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Фейгин В.А. по доводам своей частной жалобы от дата (л.д. 227).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 228-233, 243-247), ответчик наименование организации направил в суд письменные возражения на жалобу (л.д. 234-242).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от дата.

Положения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят признание Конституционным Судом РФ несоответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Как разъяснено в подп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из решения суда от дата, разрешая требования о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца Фейгина В.А. компенсации за все неиспользованные отпуска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, за период работы с дата по дата, в связи с чем в этой части иска отказал, и взыскал указанную компенсацию за 60 дней неиспользованного отпуска за период работы с дата по дата в сумме 361 237, 80 руб. с учетом выплаченной при увольнении компенсации за 80 неиспользованных дней отпуска.

дата представителем истца подано заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 182), который получен дата (л.д. 183-190) и согласно отметке кредитной организации дата требования исполнительного листа исполнены полностью на сумму 403 390, 71 руб. (л.д. 194-197).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ признана не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Также в Постановлении указано, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения, принятые по делам граждан Данилова М.В, Кондакова К.В, Сероногова В.В. и Шахова А.С, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет иных препятствий; данное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В силу адресст. 79 адрестуционного закона от дата N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного РФ, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда РФ, принятое в порядке, предусмотренном ст. 47.1 настоящего ФКЗ, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 настоящего ФКЗ; иные решения Конституционного Суда РФ вступают в силу со дня их принятия (ч. 1). Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2). Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ч. 3). В случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ (ч. 4). С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ в действующей системе гражданского процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется установленная главой 42 ГПК РФ процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, призванная гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно статье 75 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, если в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", признание Конституционным Судом РФ правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом РФ. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами и пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", актами.

При этом в отношении правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях; это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений; такой подход, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом

Таким образом, как признание акта неконституционным, так и иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, как признанном неконституционным, так и на норме, конституционно-правовой смысл которой выявлен постановлением Конституционного Суда РФ, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу; то же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов (определения от дата N 78-О, от дата N 211-О, от дата N 220-О, от дата N 409-О, от дата N 755-О-О, от дата N 1496-О, от дата N 874-О, от дата N 586-О-Р, Постановление от дата N 4-П).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фейгин В.А. не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 38-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Данилова М.В, Кондакова К.В. и других, вследствие чего безусловных оснований для пересмотра решения суда от дата не имеется, а учитывая, что вступившее в законную силу судебное решение исполнено дата, то отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу и полностью исполненного решения суда, применены верно; правовых оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в частной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Фейгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: