Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-6401/19) по апелляционной жалобе представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников по доверенности Русиновича - Русака Д.И. в интересах Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников в защиту прав Л. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный профсоюз железнодорожников обратился в суд в защиту прав Л. с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская - Курская NМСК ТЧЭ-1 -141 от 20.03.2019 об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что Л. работает в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-Пассажирская-Курская; приказом начальника депо NМСК ТЧЭ-1-141 от 20.03.2019 в отношении Л. применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований о запрете превышения скорости, имевшее место 21.02.2019. Считая права Л. нарушенными, поскольку оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имелось, вины машиниста в произошедшем не было, так как истец вел поезд в режиме автоведения, превышение скорости произошло в результате некорректной работы системы автоведения.

В судебном заседании представитель истца Русинович-Русак Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика ОАО "РЖД" Бубнова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегионального профсоюза железнодорожников по доверенности Русинович - Русак Д.И. в интересах Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников по доверенности Русиновича - Русака Д.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Бубнова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возло женные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллек тивным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 28.12.2006 N147.

При приеме на работу истец был ознакомлен с положениями должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, согласно которой локомотивная бригада обязана знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, утвержден-ных приказом Начальника депо от 09.02.2018 г. NМСК ТЧЭ-1-4, работник обязан обеспечивать безопасность движения поездов и маневровой работы, неуклонно выполнять требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, приказы и инструкции и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте, приказы начальника структурного подразделения, по кругу своих обязанностей; соблюдать технологическую дисциплину, не допускать брака в работе.

В соответствии с должностной инструкцией работников локомотивных бригад от 25.12.2017 г. N2714/р в обязанности локомотивной бригады входит знание и выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативные актов ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах.

Согласно пункту 100 Приложения N6 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" в пути следования машинист не вправе: превышать скорости, установленные Правилами, приказом владельца инфраструктуры, перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов.

Предельно допустимые скорости движения поездов на Московской железной дороге установлены приказом начальника Московской железной дороги от 13.10.2016 г. NМОСК-122.

Как установлено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Л. послужили следующие обстоятельства.

21.02.2019 при проведении расшифровки кассеты регистрации параметров движения N17074981 выявлено превышение установленной скорости движения поезда N69 по железнодорожной станции Мытищи на электровозе серии ЧС7 N266 под управлением машиниста Л, а именно, на 19 км 10 пк по станции Мытищи по 1 пути допустимая скорость была превышена на 4 км, вместо допустимой 40 километров в час, скорость составила 44 километра в час. Как следует из расшифровки скоростемерной ленты, длительность допущенного машинистом нарушения по времени составило 4 секунды (3 часа 41 минута 44 секунды - 3 часа 41 минуты 47 секунды) на протяжении 35 метров.

21.02.2019 Л. подал рапорт на имя и.о. начальника депо, в котором указал, что превышение скорости произошло по непонятной причине в результате сбоя работы системы УСАВПП, которая вместо торможения начала набор скорости.

04.03.2019 данный случай был разобран на совещании у и.о. начальника депо, в результате чего доводы, указанные в рапорте Л, признаны несостоятельными, по данному случаю были приняты постановочные задачи по принятию мер, а также решено затребовать объяснения у Л.

Уведомление о даче письменного пояснения по случаю превышения скорости 21.02.2019 вручено Л. 05.03.2019. В расписке о получении уведомления Л. указал, что рапорт был им написан, его вины нет.

Приказом от 20.03.2019 NМСК ТЧЭ-1-141 Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение п. 100 Приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286 и приказа начальника Московской железной дороги "О максимально допустимых скоростях движения поездов" от 13.10.2016 NМОСК-122, выразившееся в превышении 21.02.2019 установленной скорости движения поезда.

От ознакомления с приказом Л. отказался, о чем составлен акт от 21.03.2019.

Разрешая требования истца Л. о признании Приказа от 20.03.2019 NМСК ТЧЭ-1-141 незаконным и взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая положения трудового договора, заключенного между сторонами, а также положения должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяг, Правила внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва - Пассажирская Курская, утвержденных приказом от 09.02.2018 NМСК ТЧЭ-1-4и, принимая во внимание объяснения сторон, а также показания допрошенного в суде в качестве специалиста и.о. начальника депо Гришина И.В, разъяснившего порядок работы универсальной системы автоведения электровозов пассажирского движения (УСАВПП), при использовании которой машинист обязан следить за соблюдением скоростного режима и соответствием текущих параметров, и давшего оценку действиям Л, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При разрешении спора судом были проверены обстоятельства случившегося всесторонне и объективно, изучены и исследованы все доводы истца, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом особенностей работы агрегатов и тормозных систем подвижных железнодорожных составов и специфики работы машинистов электропоездов, а также учтена вероятность угрозы безопасности эксплуатации поездов, связанной с нарушением Л. скоростного режима и ненадлежащего контроля за тормозной системой поезда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле в качестве специалиста был привлечен и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская Гришин И.В, который находится в непосредственной служебной зависимости от ответчика ОАО "РЖД", судебная коллегия признается несостоятельной, так как в силу положений части 1 статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ).

Таким образом, пояснения Гришина И.В. следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, в ходе судебного заседания Гришиным И.В. был разъяснен порядок работы универсальной системы автоведения электровозов пассажирского движения, а также правила ее эксплуатации, при этом не дана экспертная оценка действиям самого истца Л. при указанных выше обстоятельствах, Гришиным И.В. не оценивалась исправность тормозной системы конкретного электропоезда.

Также не являются основанием для отмены решения и доводы истца о том, что судом не проверены обстоятельства его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, так как данные доводы жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников по доверенности Русинович - Русак Д.И. в интересах Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи