Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8965/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Хорькова К.Д. по доверенности Нетунаевой А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Хорькова Кирилла Дмитриевича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, почтовые расходы в размере 213, 64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1700 руб, установила:

Истец Хорьков К.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СЗ "Феодосийская", в котором просил о взыскании неустойки в размере 306 319, 94 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в срок не позднее II квартал 2019 года. Цена договора составила 7 814 284, 20 руб, которая была в полном объеме выплачена истцом в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу передана 23 сентября 2019 года. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Хорькова К.Д. по доверенности Нетунаева А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, в связи с неверным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2018 года Хорьков К.Д. заключил с ООО СЗ "Феодосийская" договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - квартиру N ***.

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 26 мая 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию - I квартал 2019 года, срок передачи квартиры участнику - II квартал 2019 года. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере 7 814 284, 20 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 7 814 284, 20 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно представленного суду акта приема-передачи квартиры, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства квартиру N ***, расположенную по строительному адресу: ***, которому присвоен почтовый адрес: ***.

Поскольку квартира передана по акту приема-передачи только 23 сентября 2019 года, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22 сентября 2019 года.

Период просрочки и взыскания с ответчика неустойки определен истцом с 1 июля 2019 года по 22 сентября 2019 года и подлежащая взысканию неустойка в сумме 306 319, 94 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2019 года по 21 сентября 2019 года, поскольку 22 сентября 2019 года обязательства застройщика перед дольщиком исполнены.

При этом, рассчитанную истцом неустойку в размере 306 319, 94 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 27 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 213, 64 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 700 руб. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, постановленными с учетом оценки фактических обстоятельств по делу и при верном применении норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истцом выдана доверенность для участия представителя в настоящем гражданском деле в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***, по Договору участия в долевом строительстве N ***, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1 500 руб.

С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами определенных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Хорькова Кирилла Дмитриевича судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: