Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9006/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырина М.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика УФСИН России по Московской области Шавырина М.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2592/2019 по заявлению Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области, в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей - оставить без движения, предоставить заявителю срок для исправления недостатков жалобы до 10 января 2020 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалобы в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года удовлетворены требования Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области, в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

03.12.2019 от представителя ответчика УФСИН России по Московской области Шавырина М.В. поступила апелляционная жалоба на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырин М.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень, прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Из чего следует, что возможность освобождения ФСИН России и его территориальных органов от уплаты госпошлины предоставлена в силу закона.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления апелляционной жалобы представителя ответчика УФСИН России по Московской области Шавырина М.В. без движения с предоставлением указанного в определении срока для исправления недостатков по мотиву, указанному в нем, у суда не имелось.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене; гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ с учетом вышеизложенных выводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья