Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Гришина Д.В, Куприенко С.Г, при помощнике Шидлове Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогачёвой Т. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рогачёвой В. О,... года рождения, к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рогачёвой Т. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рогачёвой В. О,... года рождения, с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 16 февраля 2019 года в размере... 0 руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогачёвой Т.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рогачёвой В. О, 29 ноября 2010 года рождения, к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N...

Представитель истца - Балубникова В.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору передан с нарушением срока - 16 февраля 2019 года.

Представитель ответчика - Харченко В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рогачевой Т.С. по доверенности Булатников В.В. требования и доводы апелляционной жалобы не признал, против удовлетворения жалобы представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рогачева Т.С, представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года Рогачёвой Т.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рогачёвой В.О, 29 ноября 2010 года рождения, и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" заключили договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: город.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет... руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - 30 сентября 2018 года, однако, квартира передана лишь 16 февраля 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательств по договору за период 01 октября 2018 г. по 16 февраля 2019 года в размере, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме... руб, а также взыскал штраф, уменьшенный в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: