Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Гришина Д.В, Куприенко С.Г, при помощнике Шидлове Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой О. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Жукова А. В,... года рождения, к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жуковой О. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Жукова А. В,... года рождения, с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 год... 10 000, 00 руб, штраф в размере... руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Жукова А. В,... года рождения, к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Жукова А.В, 2010 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 29 июня 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере... руб. В обоснование исковых требований истец указывала на то, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N...

Истец Жукова О.В, действующая в своих интересах и в интересах Жукова А.В, 2010 года рождения, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Колесников Н.Н. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору передан с нарушением срока - 29 июня 2019 года.

Третье лицо - Пименова Д.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщила суду о причинах неявки, не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика - Харченко В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2016 года Пименова Д.М. и Жукова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Жукова А.В, 2010 года рождения, и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" заключили договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет... руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - 30 сентября 2018 года, однако квартира передана лишь 30 июня 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Просрочка передачи квартиры составила период с 01 октября 2018 года по 29 июня 2019 года, в связи с чем, истец обратился в суд.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательств по договору за период 01 октября 2018 г. по 29 июня 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере... рублей.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме... руб, а также взыскал штраф, уменьшенный в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4... руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия квитанции к приходному-кассовому ордеру по форме... не подтверждает факт внесения денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку не представлена заверенная выписка из кассовой книги, не является основанием к отказу в компенсации расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг с ООО "Правовой Защитникъ", по которому представитель осуществляет представительство заказчика по делу о взыскании с АО СЗ "Мосстройснаб" неустойки в суде первой инстанции, а также квитанция к приходному-кассовому ордеру. В суде первой инстанции представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также представительству интересов заказчика в судебном заседании, поэтому суд первое инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о взыскании расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. Вопросы соблюдения юридическим лицом правил оформления операций по внесению денежных средств не могут служить основанием к отказу в рассмотрении по существу ходатайства о компенсации фактически понесенных расходов на услуги представителя.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: