Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9035/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Гришина Д.В, Куприенко С.Г, при помощнике Шидлове Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Грезовой О. А. и Грезова А.А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грезовой О. А. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 27 февраля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

Взыскать в пользу Грезова А. А. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 27 февраля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грезовой О. А. и Грезова А. А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Грезова О.А. и Грезов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 года по 27 февраля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, а также возместить судебные расходы по оплате расходов на оказание услуг представителя в размере... руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере... руб. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N...

Представитель истцов - Тюрина П.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - Харченко В.В, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между АО "МОССТРОЙСНАБ", Грезовой О.А. и Грезовым А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласовали окончательную стоимость создания объекта долевого строительства в размере... руб, которая была оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - 30 сентября 2018 года, однако, квартира передана лишь 27 февраля 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период просрочки обязательств с 01 января 2019 года по 27 февраля 2019 года, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме... руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал штраф, определив его размер в сумме... руб. в пользу каждого из истцов.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истцами не представлено доказательств, что данные расходы понесены в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб.... коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: