Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Коноваловой Н.В, при помощнике Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Бекназарова А. Х. неустойку в размере... руб, штраф в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, услуг нотариуса в размере... руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Алексашиной Т. В. неустойку в размере... руб, штраф в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, услуг нотариуса в размере... руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Бекназаров А.Х. и Алексашина Т.В. обратились в суд с иском к АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2016 года между ними и АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве N..-...

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве N... застройщик обязался передать объект долевого строительства: квартиру, участникам долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года, однако, квартира истцам была передана 6 апреля 2019 года, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 октября 2018 года по 06 апреля 2019 года в размере по... руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по..0 руб. каждому, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% каждому и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, на оплату услуг нотариуса в размере... руб.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку представителя Никитина Е.М, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" Преснов А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что задержка строительства имела место по объективным причинам. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между Бекназаровым А.Х, Алексашиной Т.В. и АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве N...

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 394, расположенная в секции 5 на 21 этаже, проектной площадью 37, 03 кв. м, по адресу:...

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику по акту приема - передачи в III квартале 2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет... руб.

Данная денежная сумма оплачена истцами ответчику в полном объеме.

На претензию, направленную в адрес ответчика 19 февраля 2019 года, ответчик не ответил, требование не исполнил.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период просрочки обязательств с 01 октября 2018 года по 06 апреля 2019 года, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме... руб. в пользу каждого из истцов

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме... руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 судом в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб.... коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: