Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ридякина ...

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года (2-3522/19), которым постановлено:

"Исковое заявление Гридякина... к ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова о признании незаконным приказа, обязании отменить приказ об отстранении незаконным приказа, обязании отменить приказ об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Гридякин В.И. обратился в суд с иском к ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, просил признать незаконным приказ, обязать отменить приказ об отстранении от работы от 25.12.2014, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 298 730 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 9 435 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 25.12.2014 в связи со служебным расследованием он был отстранен от должности заведующего отделением N 22, на следующий день он расписался в указанном приказе, после чего он ходил на работу в качестве администратора, дежурного врача, однако с осени 2015 года он перестал ходить на работу, так как был не согласен с отстранением от должности завидущего отделением. Истец полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка находится у работодателя, трудовые отношения не прекращены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Олифирова П.А, представителя ответчика - Родионову С.О, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гридякин В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании приказа N 563 от 25.12.2014 на период проведения служебного расследования Гридякин В.И. отстранен от занимаемой должности заведующего отделением N 22. С указанным приказом истец ознакомлен 26.12.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Гридякину В.И. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что о нарушении своих прав Гридякин В.И. узнал 26.12.2014, в день ознакомления с оспариваемым приказом, тогда как с заявлением в суд обратился только 14.03.2019, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридякина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: